生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）粤19民终8906号

两被告及第三人在庭审笔录中均陈述徐格民当天饭后去打牌”，在两被上诉人在讯问笔录中均陈述在酒后三人均各自离去，到下午才听到别人说徐格民发生了交通事故，第三人陈述因忙于生意并未注意徐格民的后续动作，三人均不清楚饭后发生了什么事，又是如何得知饭后打牌的事实，原审法院在明知死亡时间与喝酒散伙时间相吻合的情况下，仍以两被上诉人及第三人的个人陈述且是无任何证据的情况下，单方面认定徐格民是打牌后酒驾死亡，事实上根据现有的证据足以证明徐格民在与两被上诉人吃饭散伙后因酒驾发生事故，但是原审法院片面采信两被上诉人及第三人的说法，明显不符合常理。二、原审法院仅依据酒是徐格民自己买的，从而认定被上诉人不存在过错，系认定事实错误。首先不论是谁邀请谁喝酒，谁买的酒，从两被上诉人及第三人的陈述中均证实两被上诉人在事故当天是有和徐格民一起喝酒的。其次根据《道路交通事故认定书》的酒精浓度测试证明徐格民发生事故时是属于醉酒的状态，从现有证据看，徐格民并不存在与两被上诉人喝酒后再次饮酒的可能。根据东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的道路交通事故认定书东公交认字【2018】A7号的认定及居民死亡医学证明（诊断）书，证明徐格

两被告及第三人在庭审笔录中均陈述徐格民当天饭后去打牌”，在两被上诉人在讯问笔录中均陈述在酒后三人均各自离去，到下午才听到别人说徐格民发生了交通事故，第三人陈述因忙于生意并未注意徐格民的后续动作，三人均不清楚饭后发生了什么事，又是如何得知饭后打牌的事实，原审法院在明知死亡时间与喝酒散伙时间相吻合的情况下，仍以两被上诉人及第三人的个人陈述且是无任何证据的情况下，单方面认定徐格民是打牌后酒驾死亡，事实上根据现有的证据足以证明徐格民在与两被上诉人吃饭散伙后因酒驾发生事故，但是原审法院片面采信两被上诉人及第三人的说法，明显不符合常理。二、原审法院仅依据酒是徐格民自己买的，从而认定被上诉人不存在过错，系认

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8906号上诉人(原审原告)：刘秀连，女，1940年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市，上诉人(原审原告)：徐某2，女，1991年5月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市，上诉人(原审原告)：徐某1，男，2007年3月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市，法定代理人：徐某2，身份信息同上。是徐某1的姐姐。以上三上诉人的共同委托代理人：吴洪武，……