财产损害赔偿纠纷 （2017）沪01民终4148号

本案顾建康主张的主要依据是仕之桥公司在2015年公司动迁时处理了顾建康的模具、并于2016年8月17日出具《证明》证实了此事，因此顾建康认为仕之桥公司系擅自处分其财产。庭审中，顾建康、仕之桥公司双方对于《证明》的出具原因均称系为了向顾建康的客户解释无法供货的原因。可见，在《证明》形成之时，顾建康知晓、认可了剩余模具已被仕之桥公司处理的事实，只是需要仕之桥公司出具书面材料向自己的客户加以解释；顾建康并没有表示对于仕之桥公司处理模具一事的异议。因此，应当认为顾建康知晓并认可仕之桥公司处理其模具，即仕之桥公司的行为并非擅自处理顾建康的财产。根据顾建康的陈述，其设计的蟑螂捕捉器因为市场原因未能销售出去、2012年后未再生产。按照常理，时至2015年左右，留存在仕之桥公司的该蟑螂捕捉器对应的模具价值已甚微，因此仕之桥公司辩称因顾建康认为自己处理模具的成本会高于仕之桥公司处理的成本、故委托仕之桥公司处理的说法尚属可信，即仕之桥公司处理剩余模具的行为已得到了顾建康的允许。另外，顾建康诉请要求赔偿的金额基于14个配件组成的一套模具，而根据顾建康的陈述，模具的设计经过了数次修改、亦没有双方确认的图纸，顾

本案顾建康主张的主要依据是仕之桥公司在2015年公司动迁时处理了顾建康的模具、并于2016年8月17日出具《证明》证实了此事，因此顾建康认为仕之桥公司系擅自处分其财产。庭审中，顾建康、仕之桥公司双方对于《证明》的出具原因均称系为了向顾建康的客户解释无法供货的原因。可见，在《证明》形成之时，顾建康知晓、认可了剩余模具已被仕之桥公司处理的事实，只是需要仕之桥公司出具书面材料向自己的客户加以解释；顾建康并没有表示对于仕之桥公司处理模具一事的异议。因此，应当认为顾建康知晓并认可仕之桥公司处理其模具，即仕之桥公司的行为并非擅自处理顾建康的财产。根据顾建康的陈述，其设计的蟑螂捕捉器因为市场原因未能销售出去

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4148号上诉人（原审原告）:顾建康，男，1957年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:张惠兴，上海高宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海仕之桥塑胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇周祝公路173号。法定代表人:龚志明，总经理。委托诉讼代理人:龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。上诉人顾建康因与被上诉人上海仕……