民间借贷纠纷 （2019）渝01民终3533号

债权受让人基于债权转让的事实以民间借贷纠纷提起诉讼，要求债务人承担偿还借款本息的民事责任，作为债权受让人的原告应当举示证据证明原债权人与债务人之间建立借款关系并且交付了出借款项的事实。本案中，北京恒元公司举示的《借款协议》、《抵押合同》、《富友-玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《投资咨询及管理服务协议》均无敖霞手写签名，北京恒元公司未举示证据证明合同进行了有效的电子签名，北京恒元公司举示的“声明书”、“承诺书”、玖富微金融房抵贷款申请表均系复印件，敖霞对上述证据均不认可，而北京恒元公司举示的在房屋登记部门留存的《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》显示债权人为周洁，结合划拨记录、情况说明、银行账户明细、债权转让通知，一审法院认为，北京恒元公司举示的证据不能形成证据锁链，不能证明和敖霞建立借款关系的原债权人身份，不能证明原债权人向敖霞交付了出借款项，也不能证明原债权人将债权转让给了玖富公司，北京恒元公司更无法基于债权转让来证明其对敖霞享有本案债权，对北京恒元公司要求敖霞偿还借款本息并主张律师费以及房屋优先受偿权的请求，一审法院不予支持。至于敖霞认为其是向周洁借

债权受让人基于债权转让的事实以民间借贷纠纷提起诉讼，要求债务人承担偿还借款本息的民事责任，作为债权受让人的原告应当举示证据证明原债权人与债务人之间建立借款关系并且交付了出借款项的事实。本案中，北京恒元公司举示的《借款协议》、《抵押合同》、《富友-玖富专用账户协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《投资咨询及管理服务协议》均无敖霞手写签名，北京恒元公司未举示证据证明合同进行了有效的电子签名，北京恒元公司举示的“声明书”、“承诺书”、玖富微金融房抵贷款申请表均系复印件，敖霞对上述证据均不认可，而北京恒元公司举示的在房屋登记部门留存的《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》显示债权人为周洁，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3533号上诉人（原审原告）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，总经理。委托诉讼代理人：娄义民，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封雅，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敖霞，女，1……