（2015）徐行终字第00006号

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”规定，庭审中，孙统俊没有提供有效证据证明其对该诉争房屋享有所有权，被告的房屋登记行为并没有侵害原告孙统俊的合法权益，与孙统俊不具有法律上利害关系，因此，孙统俊不有原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。对于被告颁证行为是否合法法院不再予以审查。遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告孙统俊的起诉。案件受理费免于收取。上诉人孙统俊上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院关于涉案房屋所在小区平面图的真实性的认定错误，该平面图系涉案房屋投资人个人手画，没有日期，没有相关备案，不具有真实性与合法性，不能作为认定事实的证据使用。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。1、上诉人与被上诉人的具体行政行为存在法律上的利害关系。上诉人对诉争房屋拥

根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”规定，庭审中，孙统俊没有提供有效证据证明其对该诉争房屋享有所有权，被告的房屋登记行为并没有侵害原告孙统俊的合法权益，与孙统俊不具有法律上利害关系，因此，孙统俊不有原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。对于被告颁证行为是否合法法院不再予以审查。遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告孙统俊的起诉。案件受理费免于收取。上诉人孙统俊上诉称，一、一审法院认定

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐行终字第00006号上诉人（原审原告）孙统俊，居民。委托代理人董良学，江苏世君律师事务所律师。委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沛县人民政府，住所地沛县新城区行政服务中心。法定代表人吴卫东，县长。委托代理人黄友静。委托代理人关建勋。被上诉人（原审第三人）张秀梅。上诉人孙统俊因诉被上诉人沛县人民政府、被上诉人张秀梅房……