赡养费纠纷 （2017）粤01民终17027号

对于钟某东与钟某洪争议的焦点，评析如下：一、关于钟某东是否本案的适格原告。被赡养人陈某年在其生前具有要求子女给付或不给付赡养费的权利，在其死亡后要求子女给付赡养费的权利归于消灭。但是，本案的特殊之处在于钟某东主张其曾与钟某洪口头约定七名兄弟姐妹平均分担陈某年的赡养费用，本案并非一个单纯的请求给付赡养费之诉。换言之，若钟某东主张的事实成立，钟某洪曾经委托钟某东垫付赡养费，则钟某东主张钟某洪返还垫付的赡养费有根据；若钟某东主张的事实不成立或证据不足，则钟某东主张钟某洪返还垫付的赡养费无根据。因此，需查明钟某东的上述主张是否属实，不宜简单否定钟某东对本案的诉权。因此，钟某洪提出钟某东并非本案适格原告的答辩意见，不予支持。二、关于钟某东主张钟某洪向其返还垫付的赡养费41097元有无充足的证据。钟某东与钟某洪均确认被赡养人陈某年有个人收入。钟某东述称在2005年左右，其与钟某洪曾口头约定由钟某东负责照顾母亲陈某年的生活起居，所有费用先由钟某东垫付，再由七名子女共同承担，钟某洪对此予以否认，无其他证据印证钟某东主张的事实，且钟某东提交的证据无法证实陈某年在入住养老院期间的住宿费、医疗费及2004年

对于钟某东与钟某洪争议的焦点，评析如下：一、关于钟某东是否本案的适格原告。被赡养人陈某年在其生前具有要求子女给付或不给付赡养费的权利，在其死亡后要求子女给付赡养费的权利归于消灭。但是，本案的特殊之处在于钟某东主张其曾与钟某洪口头约定七名兄弟姐妹平均分担陈某年的赡养费用，本案并非一个单纯的请求给付赡养费之诉。换言之，若钟某东主张的事实成立，钟某洪曾经委托钟某东垫付赡养费，则钟某东主张钟某洪返还垫付的赡养费有根据；若钟某东主张的事实不成立或证据不足，则钟某东主张钟某洪返还垫付的赡养费无根据。因此，需查明钟某东的上述主张是否属实，不宜简单否定钟某东对本案的诉权。因此，钟某洪提出钟某东并非本案适格原告

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终17027号上诉人（原审原告)：钟某东，男，汉族，1959年3月20日出生，住广州市开发区。委托诉讼代理人：姚伟，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹灼彬，广东盈隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：钟某洪，男，汉族，1949年12月1日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：陈志雄，关欣，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人……