加工合同纠纷 （2014）扬商终字第0304号

第一，林杉风公司为祥龙公司加工服装，截至本案诉讼前，加工费总额为4496625.8元无异议。第二，对于付款数额中存在的20万元的争议，林杉风公司辩称该20万元系祥龙公司法定代表人郑玉祥消费付款，不应作为给付加工费计算，但该抗辩缺乏证据，故应当认定祥龙公司已付款数额为410万元。第三，对于祥龙公司主张因加工物质量问题应扣款173415.82元的争议，祥龙公司举证的“收费请求书、增值税发票”的相对方为南京古岛服饰整理有限公司，“2013加工江苏华瑞服装有限公司订单扣款一览表”的相对方为江苏华瑞服装有限公司，依据合同相对性原则，上述证据不足采信；祥龙公司举证的“高邮市创欣包装厂送货单、林杉风加工祥龙一览表、加班工资表”三份证据并无林杉风公司或其授权人员确认，故该三份证据亦不足采信。因此祥龙公司要求扣除173415.82元加工费的主张不能成立。第四，林杉风公司主张祥龙公司应支付利息84000元，并未能提交证据予以证明，但祥龙公司应支付自林杉风公司起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民

第一，林杉风公司为祥龙公司加工服装，截至本案诉讼前，加工费总额为4496625.8元无异议。第二，对于付款数额中存在的20万元的争议，林杉风公司辩称该20万元系祥龙公司法定代表人郑玉祥消费付款，不应作为给付加工费计算，但该抗辩缺乏证据，故应当认定祥龙公司已付款数额为410万元。第三，对于祥龙公司主张因加工物质量问题应扣款173415.82元的争议，祥龙公司举证的“收费请求书、增值税发票”的相对方为南京古岛服饰整理有限公司，“2013加工江苏华瑞服装有限公司订单扣款一览表”的相对方为江苏华瑞服装有限公司，依据合同相对性原则，上述证据不足采信；祥龙公司举证的“高邮市创欣包装厂送货单、林杉风加工祥龙

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬商终字第0304号上诉人（原审被告）扬州祥龙制衣有限公司，住所地在高邮市龙虬镇粮管所内。法定代表人郑玉祥，董事长。委托代理人陈士伟。委托代理人郭雯，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏林杉风服饰发展有限公司，住所地在高邮市卸甲镇龙奔社区。法定代表人陈玉清，董事长。委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。上诉人扬州祥龙制衣有限公司……