追偿权纠纷 （2016）苏08民终3640号

雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。被告以防盗门安装完毕为结果一次性向原告提供工作成果，提供的安装劳动是其独立的业务，双方之间并不存在控制或从属关系，故原、被告之间系承揽合同法律关系；范某长期跟随被告做工，由被告向其支付报酬，双方之间存在从属关系，范某平时分得40%报酬，并在年底结算工钱，即被告是定期向范某给付劳动报酬，范某长期跟随被告做工，其提供的劳动是被告经营活动的组成部分。因此，被告与范某之间系雇佣合同法律关系。关于原、被告在本起事故中的责任比例。一审法院认为，原告刘双红作为防盗门安装工程的定作人，对整个安装工程负有监督职责，应当对防盗门放置场所采取必要的安全防护措施，保障承揽人的作业安全，由于原告未采取相应的举措，而是将防盗门运到工地后随意堆放，直接导致范某搬运时被竖立堆放的防盗门压倒致死，其应当对本起事故发生承担主要责任。被告作为范某的雇主，应当对雇员进行安全知识教育及相应的安全技术交底，由于被告并未采取相应的举措，其应当承担本起事故的次要责任。综上，根据双方过错，结合本案实际情况，酌定原告承担其对范某亲属承赔偿

雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。被告以防盗门安装完毕为结果一次性向原告提供工作成果，提供的安装劳动是其独立的业务，双方之间并不存在控制或从属关系，故原、被告之间系承揽合同法律关系；范某长期跟随被告做工，由被告向其支付报酬，双方之间存在从属关系，范某平时分得40%报酬，并在年底结算工钱，即被告是定期向范某给付劳动报酬，范某长期跟随被告做工，其提供的劳动是被告经营活动的组成部分。因此，被告与范某之间系雇佣合同法律关系。关于原、被告在本起事故中的责任比例。一审法院认为，原告刘双红作为防盗门安装工程的定作人，对整个安装工程负有监督职责

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终3640号上诉人（原审被告）：狄永顺，男，1969年12月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：胡安明，江苏穿石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘双红，男，1973年11月11日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：包海莹，江苏法轩律师事务所律师。上诉人狄永顺因与被上诉人刘双红追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人……