诈骗 （2015）沪一中刑终字第101号

上诉人纪某甲、袁某、纪某乙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。关于上诉人袁某提出诈骗数额应为1万余元的上诉理由。经查，被害人朱某某的陈述及纪某甲的供述证实，被害人朱某某被纪某甲以出售假冒玉器为名共计骗得33，700元。纪某甲的供述还证实，其从被害人朱某某处骗得33，700元后，向袁某、纪某乙谎称只骗得1万余元，故上诉人袁某的该上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。关于三名上诉人提出原判量刑过重的上诉理由，本院认为，诈骗公私财物，数额较大，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，原判根据本案的事实、情节，对被告人纪某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币四千元；对被告人袁某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元；对被告人纪某乙犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元，均系在法定量刑幅度之内，并无不当，三名上诉人所提的相关上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度所作判决正确，且审判程序合法。二审检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见依法有据，应予采

上诉人纪某甲、袁某、纪某乙以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。关于上诉人袁某提出诈骗数额应为1万余元的上诉理由。经查，被害人朱某某的陈述及纪某甲的供述证实，被害人朱某某被纪某甲以出售假冒玉器为名共计骗得33，700元。纪某甲的供述还证实，其从被害人朱某某处骗得33，700元后，向袁某、纪某乙谎称只骗得1万余元，故上诉人袁某的该上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。关于三名上诉人提出原判量刑过重的上诉理由，本院认为，诈骗公私财物，数额较大，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，原判根据本案的事实、情节，对被告人纪某甲犯

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑终字第101号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）纪某甲，2014年7月24日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上诉人（原审被告人）袁某，2014年7月24日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上诉人（原审被告人）纪某乙，2014年7……