买卖合同纠纷 （2013）成民终字第5869号

核工业公司在二审时提供的证据与一审时提供的送货单相互应证，能够证明系董世永向核工业公司工地送货以及催促核工业公司项目负责人支付货款的事实。由于朱剑平的证言中关于向董世永支付的124000元款项的性质与核工业公司向中江县人社局和卫生局出具的回复函件载明的内容相矛盾，本院对此不予采信。本院二审查明的事实及采信的证据与原判相一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是董燕丽与核工业公司之间是否建立了瓷砖买卖合同关系。对于该争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，董燕丽与核工业公司之间没有签订书面合同，而是由董世永以送货人名义向核工业公司工地供应瓷砖，核工业公司相关人员在送货单上对供货的事实予以了确认，但董燕丽主张董世永是受其委托向核工业公司供货，自己才是买卖合同的相对人，董世永对董燕丽的陈述予以认可。虽然没有证据证明董世永以自己名义向核工业公司供货时，核

核工业公司在二审时提供的证据与一审时提供的送货单相互应证，能够证明系董世永向核工业公司工地送货以及催促核工业公司项目负责人支付货款的事实。由于朱剑平的证言中关于向董世永支付的124000元款项的性质与核工业公司向中江县人社局和卫生局出具的回复函件载明的内容相矛盾，本院对此不予采信。本院二审查明的事实及采信的证据与原判相一致，本院对此予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是董燕丽与核工业公司之间是否建立了瓷砖买卖合同关系。对于该争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5869号上诉人（原审被告）核工业西南建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区玉沙路**号。法定代表人庞兴才，董事长。?委托代理人谭秀建，四川豪达律师事务所律师。委托代理人肖忠平，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董燕丽。被上诉人（原审被告）董世永。上诉人核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业公司）因与被上诉人董燕丽……