买卖合同纠纷 （2016）吉04民终89号

本案的争议焦点为诉争货物的实际数量应如何确定问题。案涉《煤炭买卖合同》系合法有效合同，合同第四条“验收方式为：数量、质量以普兰店天盛热电有限责任公司化验数据为准”，明确约定了验收人和验收人所作验收结论的效力，即由天盛公司作为验收人对煤炭的数量和质量进行确认，并以天盛公司确认的数据“为准”，使用“化验”一词虽然存在词语搭配上的不适当，但不影响对条款全文语义的理解和判断、不能否定合同双方约定的验收人及其验收权限，该项约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。天盛公司对货物进行了检斤，将货物实际数量与铁路货票上标示的承运数量不符的情况通知了梅河煤矿，明示并不认可铁路货票标示的承运数量，确认其第二、第三次收到的煤炭数量为4513.72吨，本院予以采纳。因案涉合同设定了验收条款，而铁路运输部门以车厢满载载货量开具货票、以货票标重结算装卸费，未对煤炭的实际数量进行核实，货票标重与合同双方约定的验收人的验收数量不符，且有证据证明部分车厢车载煤炭亏吨现象客观存在，故对于华众公司适用案涉《煤炭买卖合同》第二条按铁路标重结算的主张，本院不予支持。依据案涉合同第四条，标的物须经天盛公司验收，故可以认定双方约

本案的争议焦点为诉争货物的实际数量应如何确定问题。案涉《煤炭买卖合同》系合法有效合同，合同第四条“验收方式为：数量、质量以普兰店天盛热电有限责任公司化验数据为准”，明确约定了验收人和验收人所作验收结论的效力，即由天盛公司作为验收人对煤炭的数量和质量进行确认，并以天盛公司确认的数据“为准”，使用“化验”一词虽然存在词语搭配上的不适当，但不影响对条款全文语义的理解和判断、不能否定合同双方约定的验收人及其验收权限，该项约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。天盛公司对货物进行了检斤，将货物实际数量与铁路货票上标示的承运数量不符的情况通知了梅河煤矿，明示并不认可铁路货票标示的承运数量，确认其第二、第

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉04民终89号上诉人（原审原告）吉林省华众实业有限公司，住所地长春市朝阳区永昌小区14栋310室。法定代表人吴洪祥，该公司经理。委托代理人王伟。委托代理人董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿，住所地吉林省梅河口市红梅镇。法定代表人张立军，该公司总经理。委托代理人孟庆财。委托代理人金海鹏。原审……