劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第805号

上诉人马洛克公司与被上诉人王樱琦2014年2月10日签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由之建立的劳动合同关系依法应属有效。本案劳动合同履行中，用人单位马洛克公司解除了与王樱琦的劳动关系，本案一、二审的争议焦点在于解约行为是否违约及合同履约期间后者的绩效工资应如何计算。必须指出，上诉人作为用人单位依法应对其主张的劳动者履职期间（即其管理过程中）违纪及其解约依据的事实进行举证。一、二审期间，上诉人主张被上诉人业绩考核不合格等但始终未提交有效证据佐证，上诉人虽对被上诉人主张的每月6，000元绩效工资否认，但亦未举证，应该认为，原审法院在上诉人法定举证责任未予履行情况下驳回其主张显然于法无悖。关于解约问题，上诉人作为用人单位依法应对其解除劳动合同负举证责任。马洛克公司主张王樱琦存在旷工行为，但并未提供完整的（按其公司自己规定）员工签字的月度考勤统计汇总等证据，二审期间，上诉人亦未递交该等具有适格证明力的证据，其旷工行为主张，本院难以采信。另关于王樱琦履职造成公司重大损失，上诉人递交的证据材料载明内容未达至优势概然性证明标准，且其实际在劳动仲裁程序中亦未有此事实主张

上诉人马洛克公司与被上诉人王樱琦2014年2月10日签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由之建立的劳动合同关系依法应属有效。本案劳动合同履行中，用人单位马洛克公司解除了与王樱琦的劳动关系，本案一、二审的争议焦点在于解约行为是否违约及合同履约期间后者的绩效工资应如何计算。必须指出，上诉人作为用人单位依法应对其主张的劳动者履职期间（即其管理过程中）违纪及其解约依据的事实进行举证。一、二审期间，上诉人主张被上诉人业绩考核不合格等但始终未提交有效证据佐证，上诉人虽对被上诉人主张的每月6，000元绩效工资否认，但亦未举证，应该认为，原审法院在上诉人法定举证责任未予履行情况下驳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第805号上诉人（原审原告）上海马洛克汽车销售服务有限公司。委托代理人杨昆明，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王樱琦。上诉人上海马洛克汽车销售服务有限公司（以下简称马洛克公司）因与被上诉人王樱琦劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……