买卖合同纠纷 （2019）苏04民终3931号

付款条件成就，根据合同中约定的票到90天应当付款条款，就认为信承瑞公司的付款时间节点是错误的，因为原审判决没有顾及到双方关于保证金的约定，在双方实际交易中，由于泉海厂未实际缴纳保证金，所以双方其实是认可保证金在货款中是应当暂扣的，但是原审法院没有顾及到这一约定就直接将其认为信承瑞公司应当支付的货款金额全部算作逾期货款，并计算了高额罚息利率，信承瑞公司认为这在泉海厂与我方仍在供货、质量问题磋商之时，在并未实际解决质量问题的矛盾之时，单方面要求我方承担违约责任，是对我方不公平的。3、关于泉海厂上诉请求第3项，我方认为应当是泉海厂承担所有诉讼费。信承瑞公司上诉请求：1、撤销（2019)苏0492民初254号判决书，驳回泉海厂的诉讼请求，并支持泉海厂承担信承瑞公司40万元的经济损失的请求。2、上诉费用由泉海厂承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、在原审庭审中，双方均认可信承瑞公司使用泉海厂的盘具导致电缆发黑的情况确实存在，泉海厂给信承瑞公司出具的两份情况说明均明确了电缆发黑的直接原因是因为其提供的盘中含有CCA，并在说明中建议“采用加塑料薄膜，牛皮纸，中控板等物质进行隔离，密封”，信

付款条件成就，根据合同中约定的票到90天应当付款条款，就认为信承瑞公司的付款时间节点是错误的，因为原审判决没有顾及到双方关于保证金的约定，在双方实际交易中，由于泉海厂未实际缴纳保证金，所以双方其实是认可保证金在货款中是应当暂扣的，但是原审法院没有顾及到这一约定就直接将其认为信承瑞公司应当支付的货款金额全部算作逾期货款，并计算了高额罚息利率，信承瑞公司认为这在泉海厂与我方仍在供货、质量问题磋商之时，在并未实际解决质量问题的矛盾之时，单方面要求我方承担违约责任，是对我方不公平的。3、关于泉海厂上诉请求第3项，我方认为应当是泉海厂承担所有诉讼费。信承瑞公司上诉请求：1、撤销（2019)苏0492民初

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3931号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京泉海电缆盘厂（普通合伙），住所地江苏省南京市建邺区双闸红旗村小学内。法定代表人：张海涛，该厂执行事务合伙人。委托诉讼代理人：于利娜，江苏增宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桑客，江苏增宽律师事务所实习律师。上诉人(原审被告、反诉原告):信承瑞技术有限公司，住所地江苏省常州市东方东路**。法……