建设工程施工合同纠纷 （2015）眉民初字第4号

双方在诉讼过程中已经确认案涉工程尚欠工程款金额为21976542元，该结果系双方对账后的一致意思表示，本院对此予以确认。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告未支付原告尚欠工程款是否具有正当理由。2.被告是否存在违约行为导致原告停工；如被告存在违约行为，应承担何种违约责任。3.原告对案涉工程1、2、3号楼的1-3层建筑物的折价、拍卖价款是否享有优先受偿权。关于第一个焦点。被告抗辩称根据原告的承诺，其在原告未开具发票的情况下未向原告支付工程款不构成违约。对此，本院认为，被告所称承诺是指案外人李斌分别于2013年3月21日、12月2日出具的两次《承诺》，但上述两次《承诺》均未加盖春秋公司的印章，而李斌并非春秋公司的法定代表人，被告也未举证证明李斌取得了春秋公司的授权，事后春秋公司也未对李斌的行为进行追认，在此情况下，上述两次承诺的内容对春秋公司依法不具有法律效力；其次，案涉《建设合同》及《补充协议》并没有以春秋公司开具发票为支付工程款的条件，而且从长元公司于2013年3月6日向春秋公司出具《承诺函》有关“请贵（春秋）公司今后收款时，及时提供发票，若未及时提供发票，我（长元）公司将在下

双方在诉讼过程中已经确认案涉工程尚欠工程款金额为21976542元，该结果系双方对账后的一致意思表示，本院对此予以确认。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告未支付原告尚欠工程款是否具有正当理由。2.被告是否存在违约行为导致原告停工；如被告存在违约行为，应承担何种违约责任。3.原告对案涉工程1、2、3号楼的1-3层建筑物的折价、拍卖价款是否享有优先受偿权。关于第一个焦点。被告抗辩称根据原告的承诺，其在原告未开具发票的情况下未向原告支付工程款不构成违约。对此，本院认为，被告所称承诺是指案外人李斌分别于2013年3月21日、12月2日出具的两次《承诺》，但上述两次《承诺》均未加盖春秋公司的印

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民初字第4号原告四川春秋开发建设集团有限公司。法定代表人冉仕春，执行董事。委托代理人陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。委托代理人刘光强，男，系案涉“馨雅丽都”项目负责人。被告洪雅县长元房地产开发有限公司。法定代表人苏长元。委托代理人苏群英，四川上凯律师事务所律师。原告四川春秋开发建设集团有限公司（以下简称春秋公司）因与被告洪雅县长元房地产开发有……