（2014）海中法民二初字第37号

刘水龙和周菊堂签订的《合作协议》虽约定刘水龙和周菊堂合作要回投资款，但从内容及实际履行情况看，该合同实际上是约定刘水龙受周菊堂的委托为鹿之岛公司提供法律服务的合同。由于刘水龙未取得律师执业证书，其从事诉讼代理业务违反了《中华人民共和国律师法》第十三条的规定。且，最高人民法院曾于2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”因此，刘水龙请求鹿之岛公司、周菊堂支付代理费无法律依据，本院不予支持。关于鹿之岛公司反诉主张刘水龙返还代理费及支付赔偿金的问题。由于双方当事人约定以刘水龙于2011年12月23日向周菊堂所借的10万元冲抵《合作协议》第3项约定的前期开支费用，因此，该10万元应视为鹿之岛公司已支付的费用。至于周菊堂向刘水龙通过银行转账方式汇款40万元的问题，刘水龙主张该笔款系周菊堂归还的欠款，并提交了周菊堂于2012年4月6日的《借款》予以佐证。周菊堂虽对《借条》的真实性予以否认，

刘水龙和周菊堂签订的《合作协议》虽约定刘水龙和周菊堂合作要回投资款，但从内容及实际履行情况看，该合同实际上是约定刘水龙受周菊堂的委托为鹿之岛公司提供法律服务的合同。由于刘水龙未取得律师执业证书，其从事诉讼代理业务违反了《中华人民共和国律师法》第十三条的规定。且，最高人民法院曾于2010年9月16日对重庆高院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”因此，刘水龙请求鹿之岛公司、周菊堂支付代理费无法律依据，本院不予支持

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民二初字第37号原告（反诉被告）：刘水龙，男，1963年9月5日出生，汉族。委托代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。被告（反诉原告）：海南鹿之岛房地产开发有限公司。法定代表人：周菊堂，董事长。被告（反诉原告）：周菊堂，男，1952年9月11日出生，汉族。二被告的共同委托代理人：朱善略、余文珊，北京大成（海口）律师事务所律师。原告（反诉……