民间借贷纠纷 （2021）粤05民辖终59号

蔡和汉是否为本案共同借款人属于实体审查问题，在管辖权异议阶段不予审查。但是从阮卫权提交的借款协议书、出借人支付时间表、交易明细可看出，协议书约定的借款金额、出借时间与实际的借款金额、出借时间等完全不符。也就是说，阮卫权向廖仰发转账300万元，不是在履行借款协议书，蔡和汉不是本案的当事人，与本案无关。一审法院仅根据阮卫权的诉讼请求和借款协议书认定蔡和汉属于本案的被告，却忽略了本案的借款纠纷与借款协议书无关，与蔡和汉无关的事实。从形式上即可看出蔡和汉与本案无关，一审法院未对本案所有材料进行全面的形式审查即认定蔡和汉属于本案被告，显然属于认定事实错误。既然蔡和汉不属于本案被告，那么一审法院认定其对本案具有管辖权并裁定管辖权异议不成立，显然错误，依法应当撤销该裁定。二、本案应当移送汕头市潮阳区人民法院处理。本案无论是借款协议书约定的借款方还是借款纠纷的实际收款人，都是廖仰发。廖仰发作为本案的被告，其户籍所在地位于汕头市潮阳区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，汕头市潮阳区人民法院无疑对本案具有管辖权，本案应当依法移送汕头市潮阳区人民法院处理。阮卫权针对蔡和汉的上诉，书面答辩称，一审裁定认

蔡和汉是否为本案共同借款人属于实体审查问题，在管辖权异议阶段不予审查。但是从阮卫权提交的借款协议书、出借人支付时间表、交易明细可看出，协议书约定的借款金额、出借时间与实际的借款金额、出借时间等完全不符。也就是说，阮卫权向廖仰发转账300万元，不是在履行借款协议书，蔡和汉不是本案的当事人，与本案无关。一审法院仅根据阮卫权的诉讼请求和借款协议书认定蔡和汉属于本案的被告，却忽略了本案的借款纠纷与借款协议书无关，与蔡和汉无关的事实。从形式上即可看出蔡和汉与本案无关，一审法院未对本案所有材料进行全面的形式审查即认定蔡和汉属于本案被告，显然属于认定事实错误。既然蔡和汉不属于本案被告，那么一审法院认定其对本

广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤05民辖终59号上诉人（原审被告）：蔡和汉，男，汉族，1956年5月4日出生，住广东省汕头市龙湖区珠池街道丹阳庄西三区×××××××，公民身份号码440××××××××××××418。委托诉讼代理人：陈奕明，广东为正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫涛，广东为正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮卫权，男，汉族，1967年4月25日出生……