（2015）沪一中民二（民）终字第2445号

本案的争议是被上诉人是否为上诉人提供了居间服务，被上诉人主张的居间报酬是否具有相应依据。在居间合同法律关系中，居间人最主要的义务便是为委托人报告订约的机会或者提供缔约的媒介。根据本案查明的事实，系争厂房的房源信息系由被上诉人提供给上诉人，上诉人对此也并未否认，且上诉人还签署了《客户确认单》，其中对被上诉人提供房源信息、实地带看考察、协助与业主方进行谈判等服务均予以了确认，故本院认为上诉人与被上诉人之间已形成事实上的居间合同关系，上诉人最终与系争厂房的权利人签订了租赁合同，是以被上诉人的居间服务为前提的，原审以此认定被上诉人为上诉人提供了居间服务并促成了合同成立，具有事实依据，本院予以支持，上诉人理应向被上诉人支付相应的居间报酬。至于被上诉人是否具有中介资质，并不影响双方成立合法有效的居间合同关系。关于居间报酬的确定，因双方当事人就此并未明确约定，原审依据上诉人与厂房权利人约定的首月月租金为居间报酬，符合行业惯例，也与上诉人与被上诉人在《客户确认单》中第二条赔偿金的约定标准相吻合，故本院亦予以支持。上诉人主张应由出租人和承租人各半承担以首月月租金数额为准的居间报酬，缺乏合同及法律依据，本

本案的争议是被上诉人是否为上诉人提供了居间服务，被上诉人主张的居间报酬是否具有相应依据。在居间合同法律关系中，居间人最主要的义务便是为委托人报告订约的机会或者提供缔约的媒介。根据本案查明的事实，系争厂房的房源信息系由被上诉人提供给上诉人，上诉人对此也并未否认，且上诉人还签署了《客户确认单》，其中对被上诉人提供房源信息、实地带看考察、协助与业主方进行谈判等服务均予以了确认，故本院认为上诉人与被上诉人之间已形成事实上的居间合同关系，上诉人最终与系争厂房的权利人签订了租赁合同，是以被上诉人的居间服务为前提的，原审以此认定被上诉人为上诉人提供了居间服务并促成了合同成立，具有事实依据，本院予以支持，上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2445号上诉人（原审被告）上海廿一客食品有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。委托代理人丛志锋，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海凌菱壹投资咨询有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人吴取彬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人上海廿一客食品有限公司因居间合同纠纷一案，不服上……