（2010）浙衢民终字第87号

不违反法律规定，由双方当事人自愿签署的人民调解协议应当得到全面履行。原审法院依法调取，并经质证的人民调解卷宗表明，调解笔录及《人民调解协议书》均有李甲户门前不作围墙的内容，该两份材料中相应的内容是一致的，且均有双方当事人签字；又，原审法院对当时参与调解的人民调解员姜炳根的调查笔录也证实，“李甲户门前不做围墙”这句话，系双方的真实意思表示，并非事后添加。上诉人称在协议书上签字时根本没有看到“李甲户门前不做围墙”这句话，并无任何事实依据。上诉人李甲称，其建造物系护栏而不是围墙等说法，不符合事实，也与人民调解协议第一条约定的内容相悖。人民调解卷宗又表明，双方参与调解的目的，是为了解决被上诉人李乙户门前出路及两户的屋弄问题，上诉人李甲用砖块垒砌而成的围墙，不仅造成被上诉人李乙户出入通行不畅，其有一侧围墙与李乙房屋墙面距离仅45公分，过于局促，也不符合通常间距要求。上诉人李甲擅自建造围墙的行为，违反了双方协议的约定。围墙内外高差现仅有20公分左右，且拆除围墙，并不意味着禁止上诉人采取不违背双方协议精神的其他防护措施，故拆除后并无上诉人所称的严重安全隐患。人民调解卷宗也表明，《人民调解协议书》系为

不违反法律规定，由双方当事人自愿签署的人民调解协议应当得到全面履行。原审法院依法调取，并经质证的人民调解卷宗表明，调解笔录及《人民调解协议书》均有李甲户门前不作围墙的内容，该两份材料中相应的内容是一致的，且均有双方当事人签字；又，原审法院对当时参与调解的人民调解员姜炳根的调查笔录也证实，“李甲户门前不做围墙”这句话，系双方的真实意思表示，并非事后添加。上诉人称在协议书上签字时根本没有看到“李甲户门前不做围墙”这句话，并无任何事实依据。上诉人李甲称，其建造物系护栏而不是围墙等说法，不符合事实，也与人民调解协议第一条约定的内容相悖。人民调解卷宗又表明，双方参与调解的目的，是为了解决被上诉人李乙户门

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙衢民终字第87号上诉人（原审被告）：李甲。委托代理人：毛某某。委托代理人：杨某某。被上诉人（原审原告）：李乙。委托代理人：柴某某。上诉人李甲为与被上诉人李乙履行人民调解协议纠纷一案，不服江山市人民法院（2009）衢江民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院审理认定：原告李乙、被告李甲系……