买卖合同纠纷 （2019）京02民终4861号

买卖合同系双方订立、变更、终止买卖关系的协议，双方应就合同关系达成一致的意思表示。本案的争议焦点是双方之间是否存在买卖合同关系，就此，一审法院认为，泰豪智能公司提交了与华明兴业公司签署的《销售合同》、华明兴业公司的已付款凭证、其与设备卖方签署的《采购合同》、付款凭证、签收人证人刘某的证人证言以证明双方订立了书面的买卖合同并已实际履行，上述证据之间均能够相互佐证支持其称与华明兴业公司存在买卖合同关系并交付了约定设备的主张，双方亦认可发包方北京外国语大学实际收到了涉案3台低氮燃烧器。华明兴业公司抗辩称双方之间不存在买卖合同关系，称泰豪智能公司系借用华明兴业公司的资质，《改造合同》的实际履行方为泰豪智能公司，但经一审法院庭审询问，华明兴业公司称与泰豪智能公司之间未签署挂靠合同或分包合同，亦未在举证期限内提交其他证据证明双方之间并非买卖合同关系，故其上述抗辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳；一审庭审中，双方均认可《销售合同》中约定的低氮燃烧器已实际安装于北京外国语大学锅炉房内。就华明兴业公司向泰豪智能公司的已付款金额735036.8元，华明兴业公司称其中的435036.8元系北京第二外国语学

买卖合同系双方订立、变更、终止买卖关系的协议，双方应就合同关系达成一致的意思表示。本案的争议焦点是双方之间是否存在买卖合同关系，就此，一审法院认为，泰豪智能公司提交了与华明兴业公司签署的《销售合同》、华明兴业公司的已付款凭证、其与设备卖方签署的《采购合同》、付款凭证、签收人证人刘某的证人证言以证明双方订立了书面的买卖合同并已实际履行，上述证据之间均能够相互佐证支持其称与华明兴业公司存在买卖合同关系并交付了约定设备的主张，双方亦认可发包方北京外国语大学实际收到了涉案3台低氮燃烧器。华明兴业公司抗辩称双方之间不存在买卖合同关系，称泰豪智能公司系借用华明兴业公司的资质，《改造合同》的实际履行方为泰豪

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终4861号上诉人（原审被告）：北京华明兴业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇拾壹村村委会东200米。法定代表人：成霖，总经理。委托诉讼代理人：于建军，北京市显杨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京泰豪智能工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区锦绣街****楼**。法定代表人：邹卫明，董事长。委托诉讼代理人：沈涛……