建设工程分包合同纠纷 （2014）淮中民终字第1798号

上诉人虽主张陈永平系工程分包人，但陈永平作为工程的项目负责人，以上诉人项目部名义组织施工，上诉人对此应属明知而未表示反对，故即使上诉人与陈永平之间存在工程分包关系，陈永平基于施工需要以项目部名义所实施的行为亦应构成表见代理，其行为后果对外仍应由上诉人承担。关于上诉人提出的违约金问题，因原审并未判决支付违约金，而逾期付款利息与违约金显然非属同一范畴，故该上诉理由并无事实依据，本院不予支持。关于2011年12月15日给付的20000元应否认定问题，因该款的给付既与合同约定不符，也有违施工惯例，不排除陈永平与刘中跃之间尚有其他经济往来，故原审认定该款不属于支付本案涉案工程的付款，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费6956元，由上诉人兴淮公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐　炜代理审判员　　黄金强代理审判员　　许银朋二〇一四年十月十八日书　记　员　　黄　忠 来源：百度“马 克 数据网”

上诉人虽主张陈永平系工程分包人，但陈永平作为工程的项目负责人，以上诉人项目部名义组织施工，上诉人对此应属明知而未表示反对，故即使上诉人与陈永平之间存在工程分包关系，陈永平基于施工需要以项目部名义所实施的行为亦应构成表见代理，其行为后果对外仍应由上诉人承担。关于上诉人提出的违约金问题，因原审并未判决支付违约金，而逾期付款利息与违约金显然非属同一范畴，故该上诉理由并无事实依据，本院不予支持。关于2011年12月15日给付的20000元应否认定问题，因该款的给付既与合同约定不符，也有违施工惯例，不排除陈永平与刘中跃之间尚有其他经济往来，故原审认定该款不属于支付本案涉案工程的付款，并无不当。依照《中华

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1798号上诉人（原审被告）江苏兴淮建设工程有限公司。法定代表人厉德金，该公司董事长。委托代理人刘怀俊。被上诉人（原审原告）刘中跃，工人。委托代理人吉艳，江苏穿石律师事务所律师。上诉人江苏兴淮建设工程有限公司（以下简称兴淮公司）与被上诉人刘中跃建设工程分包合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年8月7日作出（2014）淮民初字……