建设工程施工合同纠纷 （2018）浙02民初1437号

康尔公司、华鼎公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》合法有效，双方均应依约履行。案件审理过程中，康尔公司、华鼎公司均认可涉案工程实际施工工期存在延误，主要争议焦点在于工期延误的具体天数及由哪一方原因造成、工期延误违约金的计算标准以及是否存在停工、窝工损失等三个方面。 争议焦点一，关于工期延误的具体天数及系由哪一方原因造成。首先，需要确定A地块一层结顶至竣工验收阶段施工工期的起讫时间。康尔公司主张以《补充协议二》中关于A地块主体结顶到竣工验收的工期从2012年9月16日起算的约定为准，华鼎公司则主张应以2012年10月12日复工会议作为工期起算点。本院采信鉴定报告的意见，认定应以2012年10月12日作为A地块一层结顶到竣工验收施工工期的起算点，理由如下：其一，《补充协议二》载明的起算日期仅为事先约定，当时是否已具备复工条件、2012年9月16日是否实际开始施工，仍需结合其他证据综合判断；其二，根据《补充协议二》第三条及双方当事人陈述，可以确认涉案工程在2012年2月至8月存在较长时间停工，复工前客观上需要做好各项准备工作；其三，2012年10月12日的会议纪要中

康尔公司、华鼎公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》合法有效，双方均应依约履行。案件审理过程中，康尔公司、华鼎公司均认可涉案工程实际施工工期存在延误，主要争议焦点在于工期延误的具体天数及由哪一方原因造成、工期延误违约金的计算标准以及是否存在停工、窝工损失等三个方面。 争议焦点一，关于工期延误的具体天数及系由哪一方原因造成。首先，需要确定A地块一层结顶至竣工验收阶段施工工期的起讫时间。康尔公司主张以《补充协议二》中关于A地块主体结顶到竣工验收的工期从2012年9月16日起算的约定为准，华鼎公司则主张应以2012年10月12日复工会议作为工期起算点。本院采信鉴定报告的意见，

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初1437号 原告（反诉被告）：宁波康尔房地产开发有限公司。住所地：宁海县跃龙街道时代大道**。 法定代表人：叶兰英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶政，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波华鼎建设有限公司。住。住所地：象山县丹城街道顺达路**/div> 法定代表人：屈建设，该……