商品房销售合同纠纷 （2015）邯市民四终字第4号

原告辛燕燕与被告御祥公司签订的《御铭轩认购协议》，该协议内容对当事人的姓名、商品房的基本状况、销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、交房时间等事项进行了明确的约定，依照最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应认定为《商品房买卖合同》。在签订确认书时，原告对被告销售的商品房是否办理商品房预售许可证并不知情，被告御祥公司作为商品房的开发商，未向原告明示其出售的房屋未办理商品房预售许可证，且上述御铭轩项目被告至今未动工建设，根据最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同的，应当认定合同无效”，原告与御祥公司签订的《御铭轩认购协议》无效，原告依据合同请求违约金及违约金的利息损失，无法律依据，本院不予支持。本案由于被告过错致使合同无效，被告御祥公司应向原告返还已付购房款，因此给原告造成的损失被告应给予赔偿，损失应按银行同期贷款利息计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十二条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖

原告辛燕燕与被告御祥公司签订的《御铭轩认购协议》，该协议内容对当事人的姓名、商品房的基本状况、销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、交房时间等事项进行了明确的约定，依照最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，应认定为《商品房买卖合同》。在签订确认书时，原告对被告销售的商品房是否办理商品房预售许可证并不知情，被告御祥公司作为商品房的开发商，未向原告明示其出售的房屋未办理商品房预售许可证，且上述御铭轩项目被告至今未动工建设，根据最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民四终字第4号上诉人（原审被告）秦寿田。委托代理人张仕景，河北精深律师事务所律师。委托代理人张领坡，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）辛燕燕。被上诉人（原审被告）河北御祥房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区中华北大街518号华鑫园1-1号门市法定代表人孙克勇，该公司董事长。原审被告郭洪廷。委托代理人张仕景，河北精深律师事务所律……