买卖合同纠纷 （2017）京03民终10982号

金腾公司于2016年1月15日在星玉公司未向其开发票、其明知星玉公司银行账户、原因不明的情况下向卓元星个人账户汇款15万元是支付星玉公司相应的货款，以上推断违反双方合同约定，属于主观臆断。金腾公司辩称，同意一审判决，不同意星玉公司的上诉请求和事实理由。星玉公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金腾公司支付加工费229568.76元及违约金41700元；2.诉讼费用由金腾公司负担。金腾公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令星玉公司向金腾公司开具金额为178866元的增值税发票；2.反诉费由星玉公司负担。一审法院认定事实：2015年11月7日，金腾公司（甲方）与星玉公司（乙方）签订《玻璃采购合同》，约定金腾公司向星玉公司采购玻璃，所有玻璃技术参数必须符合国家各项标准规定，各种玻璃配置最终以确认后的加工单及施工图为准。合同第四条对产品配置、单价、数量及金额进行了约定，同时备注如下事项：1.本合同所定数量为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计算总价，乙应在收款前提供等额增值税发票（税率17%），发票抬头与付款单位一致。2.以上价格合同约定为当天签订价格平米单价，出材率为85%以上，中空玻璃

金腾公司于2016年1月15日在星玉公司未向其开发票、其明知星玉公司银行账户、原因不明的情况下向卓元星个人账户汇款15万元是支付星玉公司相应的货款，以上推断违反双方合同约定，属于主观臆断。金腾公司辩称，同意一审判决，不同意星玉公司的上诉请求和事实理由。星玉公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金腾公司支付加工费229568.76元及违约金41700元；2.诉讼费用由金腾公司负担。金腾公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令星玉公司向金腾公司开具金额为178866元的增值税发票；2.反诉费由星玉公司负担。一审法院认定事实：2015年11月7日，金腾公司（甲方）与星玉公司（乙方）签订《玻璃采购合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10982号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京星玉智金钢化玻璃有限公司,住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村委会东1500米。法定代表人：赵金玉，总经理。委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：厦门金腾装饰集团有限公司，住所地厦门市湖里区枋钟路2362号601室。法定代表人：卢建荣，总经理。委托诉讼代……