建设工程分包合同纠纷 （2013）浙舟民终字第328号

大通公司与博崛公司签订的《舟山市普陀沈家门港海底隧道工程smw工法基坑围护施工协议》以及《补充协议》均不违反我国法律法规的效力性强制性规定，系双方真实意思表示，均属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。后在协议履行过程中导致大通公司退场结果，根据双方陈述以及各自提供的证据，导致合同最终未能履行完毕既有博崛公司未能提供给连续施工作业条件等方面原因，也有大通公司试桩时存在质量问题方面等原因，因此，双方均有过错。鉴于大通公司已完成了部分工程，博崛公司应根据协议约定予以支付或对大通公司的相关损失进行赔偿。浙江方舟工程造价咨询有限公司的鉴定意见程序合法，应参照适用。关于大通公司主张的工程款等数额问题：1、φ850搅拌桩，由于涉案工程尚未竣工验收，博崛公司现在也未就工程款与业主单位之间完成最终的结算，故该部分工程款根据鉴定意见暂按截面积1.031㎡计算并确定为670216元，该款与按截面积1.495㎡计算得出的款项之间的差额，为充分保护双方利益，大通公司可待博崛公司与业主单位最终结算后根据相关证据通过合法途径另行主张。2、型钢打拔费用根据鉴定意见确定为195007元。3、型钢租费。

大通公司与博崛公司签订的《舟山市普陀沈家门港海底隧道工程smw工法基坑围护施工协议》以及《补充协议》均不违反我国法律法规的效力性强制性规定，系双方真实意思表示，均属合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。后在协议履行过程中导致大通公司退场结果，根据双方陈述以及各自提供的证据，导致合同最终未能履行完毕既有博崛公司未能提供给连续施工作业条件等方面原因，也有大通公司试桩时存在质量问题方面等原因，因此，双方均有过错。鉴于大通公司已完成了部分工程，博崛公司应根据协议约定予以支付或对大通公司的相关损失进行赔偿。浙江方舟工程造价咨询有限公司的鉴定意见程序合法，应参照适用。关于大通公司主张的工程款等数额

浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）浙舟民终字第328号 上诉人（原审原告、反诉被告）杭州大通建筑工程有限公司。 法定代表人何一飞。 委托代理人周勤。 委托代理人忽少宏。 上诉人（原审被告、反诉原告）浙江博崛建设有限公司。 法定代表人金五梅。 委托代理人郭行舟。 委托代理人李仁岳。 上诉人杭州大通建筑工程有限公司（以下简称大通公司）、上诉人浙江博崛建设有限公司（以下简称博崛公……