民间借贷纠纷 （2021）川01民终140号

一、关于借款金额认定。荣凯对2016年9月29日借款10000元无异议，一审法院依法予以确认。荣凯抗辩2016年9月25日借条项下借款280000元未实际发生。首先，刘恒伟向案外人廖平方转账280000元后，荣凯在转账回执上签名捺印予以确认，表明其认可刘恒伟向案外人转账。其次，借条作为债权凭证，具有证明双方存在借贷的合意及借款交付的双重功能。荣凯作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，倘若刘恒伟未交付款项，荣凯理应及时收回借条或者要求刘恒伟履行出借义务，而事实上直至刘恒伟对其出具案涉借条将可能产生的法律后果，持放任态度，有违生活常理。其三，荣凯抗辩2020年1月20日的承诺书是在受到刘恒伟强迫下出具，但审理中荣凯并未提供充分的证据予以证实，即便该承诺书由刘恒伟事先草拟后交由荣凯抄写，也不影响该承诺书的效力。而承诺书确认荣凯向刘恒伟借款290000元，该金额与2016年9月29日借款10000元及2016年9月25日出具借条确认的280000元，合计290000元一致。故对荣凯抗辩2016年9月25日借条项下借款未实际发生，一审法院不予采纳。基于以上认定，刘恒伟主张

一、关于借款金额认定。荣凯对2016年9月29日借款10000元无异议，一审法院依法予以确认。荣凯抗辩2016年9月25日借条项下借款280000元未实际发生。首先，刘恒伟向案外人廖平方转账280000元后，荣凯在转账回执上签名捺印予以确认，表明其认可刘恒伟向案外人转账。其次，借条作为债权凭证，具有证明双方存在借贷的合意及借款交付的双重功能。荣凯作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，倘若刘恒伟未交付款项，荣凯理应及时收回借条或者要求刘恒伟履行出借义务，而事实上直至刘恒伟对其出具案涉借条将可能产生的法律后果，持放任态度，有违生活常理。其三，荣凯抗辩2020年1月20日的承

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终140号 上诉人（原审被告）：荣凯，男，1954年1月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘恒伟，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人荣凯因与被上诉人刘恒伟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民……