买卖合同纠纷 （2019）内01民终3665号

现有借条上未加盖君立凯公司的公章,张建华仅是证明人。对借款合同纠纷因证据不足,依法驳回李武俊超市的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:驳回李武俊超市的诉讼请求案件受理费25元(李武俊超市已预交),由李武俊超市负担。本院二审期间，李武俊超市新提交的证据,即1、通话录音；2、证人王某、马某的证言；3、张建华给付李俊俊货款的银行流水单。拟证明君立凯公司与李武俊超市之间存在买卖合同关系，君立凯公司向李武俊超市赊购蔬菜、副食等，君立凯公司与经办人张建华应当承担给付义务。本院认证如下：李武俊超市新提交的证据与其一审期间提交的欠条相结合能够证明君立凯公司欠款的事实,本院予以采信。君立凯公司的法定代表人李五忠认可张建华是君立凯公司的股东，在该公司主管食堂、买菜等事宜，也认可王某是该公司厨师。本院另查明张建华作为君立凯公司的股东，负责该公司的食堂的管理，该公司的厨师王某和张建华经常向李武俊超市购买蔬菜、副食等。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是君立凯公司与张建华是否应当承担给付李俊武超市的货款1万元。张建华做为证明人给李武俊超市出具的欠条结合李武

现有借条上未加盖君立凯公司的公章,张建华仅是证明人。对借款合同纠纷因证据不足,依法驳回李武俊超市的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:驳回李武俊超市的诉讼请求案件受理费25元(李武俊超市已预交),由李武俊超市负担。本院二审期间，李武俊超市新提交的证据,即1、通话录音；2、证人王某、马某的证言；3、张建华给付李俊俊货款的银行流水单。拟证明君立凯公司与李武俊超市之间存在买卖合同关系，君立凯公司向李武俊超市赊购蔬菜、副食等，君立凯公司与经办人张建华应当承担给付义务。本院认证如下：李武俊超市新提交的证据与其一审期间提交的欠条相结合能够证明君立凯公司欠款的事实,本院予以采信。

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3665号上诉人（原审原告）：金桥开发区李武俊百货超市，住所地呼和浩特市赛罕区金河镇前白庙村。经营者：李俊俊,男,1977年6月27日出生,汉族,个体工商户,住呼和浩特市赛罕区金河镇前白庙村。被上诉人（原审被告）：内蒙古君立凯清洁服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区金河镇前白庙村**。法定代表人：李五忠,该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告……