土地承包经营权互换合同纠纷 （2019）黔26民终2505号

”中认定：原告（上诉人）主张互换土地系不同集体经济组织，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。这一认定违背客观事实，是错误的。其理由有：依据我国《民事诉讼法解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”上诉人向一审法院提交的镇远县人民法院于2016年7月22日作出（2016)黔2625行初13号行政判决书，该院在判决书第六页“本院认为”中认定：其余证据能证明争议的“河坝田”又称“门口田”在第一轮土地承包时属于黄平县旧州镇大碾房村塘边组所有。所以，上诉人与被上诉人争议的“河坝田”又称“门口田”在第一轮土地承包时属于黄平县旧州镇大碾房村塘边组所有。是一个上诉人无须举证证明的事实。因此，一审法院认定上诉人“应承担举证不能的不利后果”是十分错误的。3、上诉人与被上诉人争议的“河坝田”又称“门口田”，上诉人对其中拥有的0.22亩承包田持有黔（2018)黄平县农村土地承包经营权第054768号农村土地承包经营权证书。依据《农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的

”中认定：原告（上诉人）主张互换土地系不同集体经济组织，未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。这一认定违背客观事实，是错误的。其理由有：依据我国《民事诉讼法解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”上诉人向一审法院提交的镇远县人民法院于2016年7月22日作出（2016)黔2625行初13号行政判决书，该院在判决书第六页“本院认为”中认定：其余证据能证明争议的“河坝田”又称“门口田”在第一轮土地承包时属于黄平县旧州镇大碾房村塘边组所有。所以，上诉人与被上诉人争议的“河坝田”又称“门口田”在第一轮土地承包时属于黄平县旧州镇大碾房

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2505号上诉人（原审原告）：石正林，男，1962年11月30日生，汉族，贵州省黄平县旧州镇大碾房村村民，住该村塘边组。委托诉讼代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申修祥，男，1955年3月15日生，汉族，贵州省黄平县旧州镇大碾房村村民，住该村桂花组。上诉人石正林与被上诉人申修祥土地承包经营权互……