民间借贷纠纷 （2016）浙07民终2692号

该证据并非原件，应国美对其真实性有异议，且该证据涉及第三人的权利义务，本院对其证明力不予认定。应国美未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案一审中，马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰对涉案借款事实均未提出异议，现其主张涉案借款事实不能确定，但未提供充分证据予以证实，故对该上诉意见，本院不予采纳。一审法院结合在卷借条、当事人双方陈述等在卷证据，确认涉案借款事实，并无不当。二审中，经本院释明，马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰均未明确放弃对马献荣遗产的继承权，且五人对马献荣是否存在遗产亦说法不一，故马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰应在继承马献荣遗产的范围内归还涉案借款及利息。马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金桦代理审判员　　盛伟代理审判员　　黄晖二〇一六年七月十九日代书

该证据并非原件，应国美对其真实性有异议，且该证据涉及第三人的权利义务，本院对其证明力不予认定。应国美未向本院提供新的证据。经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案一审中，马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰对涉案借款事实均未提出异议，现其主张涉案借款事实不能确定，但未提供充分证据予以证实，故对该上诉意见，本院不予采纳。一审法院结合在卷借条、当事人双方陈述等在卷证据，确认涉案借款事实，并无不当。二审中，经本院释明，马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰均未明确放弃对马献荣遗产的继承权，且五人对马献荣是否存在遗产亦说法不一，故马献球、马献岳、马献琴、马雪兰、马舍兰应在继承马献荣

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2692号上诉人（原审被告）：马献球。委托代理人（特别授权）：陈子松。上诉人（原审被告）：马献岳。委托代理人（别授权）：马新法。上诉人（原审被告）：马献琴。委托代理人（特别授权）：章俊杰。上诉人（原审被告）：马雪兰。委托代理人（特别授权）：邓向超。上诉人（原审被告）：马舍兰。委托代理人（特别授权）：董彩燕。被上诉人（原审原告）：应国美……