合同、无因管理、不当得利纠纷 （2015）新中民金终字第66号

青年商店、置业公司、县建四处三方所签合同与青年商店、县建四处双方所签合同合法有效，依法应予保护，何祖民系青年商店、置业公司的代理人，在青年商厦施工过程中，何祖民出具欠条的行为系代理行为，不应由其个人承担民事责任，故于战岭起诉何祖民主体不适格。（2013）红民一初字第515号判决何祖民承担还款责任不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审裁定：一、撤销（2013）红民一初字第515号民事判决；二、驳回于战岭的起诉。于战岭不服原审判决上诉称：1、本案认定事实不清。何祖民是青年商厦工程的实际投资人，也是实际受益人，整个工程都是由何祖民支付，原审开庭时何祖民对欠款事实，欠款主体无异议，他仅提出对30万元借款已经清偿一部分的抗辩。2、适用法律错误。本案是普通的债权债务法律关系，（2013）红民一初字第515号判决应予维持。3、本案不应进行再审。何祖民申请再审时提出的《建筑工程合同书》不属于新证据的范畴。何祖民答辩称：1、于战岭称借款系我本人

青年商店、置业公司、县建四处三方所签合同与青年商店、县建四处双方所签合同合法有效，依法应予保护，何祖民系青年商店、置业公司的代理人，在青年商厦施工过程中，何祖民出具欠条的行为系代理行为，不应由其个人承担民事责任，故于战岭起诉何祖民主体不适格。（2013）红民一初字第515号判决何祖民承担还款责任不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审裁定：一、撤销（2013）红民一初字第515号民事判决；二、驳回于战岭的起诉。于战岭不服原审判决上诉称：

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民金终字第66号上诉人（原审原告、再审被申请人）于战岭（于直峰），男，汉族，被上诉人（原审被告、再审申请人）何祖民，男，汉族，上诉人于战岭与被上诉人何祖民欠款纠纷一案，于战岭不服河南省红旗区法院作出（2014）红民再字第5-1号民事判决书向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭于2015年2月11日公开开庭进行了审理……