民间借贷纠纷 （2014）红中民二初字第59号

第一组证据身份证可证明原告的主体身份；第二组证据系工商登记卡片，被告对其真实性无异议，可证明被告包装制品厂的诉讼主体资格，但不能证明原告的第三个证明目的，即两被告至今仍然未解决原告股东待遇及未办理工商变更登记手续的事实；第三组证据三被告对其真实性无异议，本院予以采信，可证明三被告出具收据给原告的事实；第四组、第五组证据系刘家贵与袁树枢订立的合作协议及合作投资机械设备明细，与本案无关联，不能证明系原告又投入的投资款40万元的事实，本院不予采信；第六组、第七组证据系包装制品厂与云南宏昌建设有限公司签订的建设工程施工合同及结算证明、收条等，与本案无关，不能证明原告参与被告包装制品厂经营管理的事实，本院不予采信；第九组证据被告对其真实性无异议，本院予以采信，可证明刘冰与吴建军存在借款关系的事实。被告包装制品厂、刘家贵针对其答辩，向本院提交如下证据：第一组，个人独资企业营业执照副本、组织机构代码证副本。欲证明第一被告诉讼主体资格。第二组，1、中国农业银行卡取款业务回单2份；2、中国银行结算业务申请及行内汇款付款通知2套，欲证明被告刘冰于2012年11月16日通过中国银行账户向原告归还资金343万

第一组证据身份证可证明原告的主体身份；第二组证据系工商登记卡片，被告对其真实性无异议，可证明被告包装制品厂的诉讼主体资格，但不能证明原告的第三个证明目的，即两被告至今仍然未解决原告股东待遇及未办理工商变更登记手续的事实；第三组证据三被告对其真实性无异议，本院予以采信，可证明三被告出具收据给原告的事实；第四组、第五组证据系刘家贵与袁树枢订立的合作协议及合作投资机械设备明细，与本案无关联，不能证明系原告又投入的投资款40万元的事实，本院不予采信；第六组、第七组证据系包装制品厂与云南宏昌建设有限公司签订的建设工程施工合同及结算证明、收条等，与本案无关，不能证明原告参与被告包装制品厂经营管理的事实，本

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民二初字第59号原告吴建军。委托代理人聂绍伟，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告云南省弥勒市东风包装制品总厂。住所地：云南省弥勒市东风农场二分厂和化肥厂之间。投资人刘家贵，该包装制品厂厂长。被告刘家贵。上述两被告共同委托代理人郑家林、马利堂，均为云南天方律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。被告刘冰。原告……