买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1155号

上述证据均为复印件，真实性难以认定，且询问笔录及函件中均未提及张赛宇私刻娱乐部印章事宜，故对上述证据不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军是否应与张赛宇共同向新谊公司退还进场费300000元，并支付相应的逾期付款利息。对此，本院认为，张赛宇与郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军于2010年8月30日合伙成立经营69会所，而张赛宇于2011年4月20日因收取大梁山啤酒进入69会所的300000元进场费而以69会所名义向新谊公司出具收条，并约定该进场费的还款方式及期限的行为，属于张赛宇执行69会所合伙事务的行为。宁波市江东区人民法院（2012）甬东刑初字第723号生效刑事判决认定张赛宇负责69会所的日常管理，且张赛宇又在涉案收条中盖具娱乐部印章，而从郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军的控告书内容可推知该印章系69会所执行内部事务而刻制，而非张赛宇私刻，故新谊公司有理由相信张赛宇以69会所名义出具涉案收条并盖具娱乐部印章的行为系代表69会所的职务行为

上述证据均为复印件，真实性难以认定，且询问笔录及函件中均未提及张赛宇私刻娱乐部印章事宜，故对上述证据不予认定。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军是否应与张赛宇共同向新谊公司退还进场费300000元，并支付相应的逾期付款利息。对此，本院认为，张赛宇与郑士韩、黄信光、徐小翠、唐利生、叶明、史宏英、夏建军于2010年8月30日合伙成立经营69会所，而张赛宇于2011年4月20日因收取大梁山啤酒进入69会所的300000元进场费而以69会所名义向新谊公司出具收条，并约定该进场费的还款方式及期限的行为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1155号上诉人（原审被告）：郑士韩。上诉人（原审被告）：黄信光。上诉人（原审被告）：徐小翠。上诉人（原审被告）：唐利生。上诉人（原审被告）：叶明。上诉人（原审被告）：史宏英。上诉人（原审被告）：夏建军。上述七上诉人的共同委托代理人：陈兆菁。被上诉人（原审原告）：宁波市江东新谊食品有限公司。法定代表人：姚铁卫。委托代理人：刘建永。被……