装饰装修合同纠纷 （2020）浙01民终9575号

元恒公司与子时公司签订的《装饰装修工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。合同履行过程中，双方当事人已通过由潘子石向元恒公司授权代表董晓寅出具借条，方文彬对借款提供担保的形式，确认子时公司应赔偿元恒公司616869元。其后，潘子石于2019年1月11日下午仍在通过微信向元恒公司索要案涉装修店铺的租赁合同等资料，故其于当晚23时50分许向公安机关报警的记录不足以证明其与方文彬系受胁迫出具的借条。双方当事人庭审中的陈述均表明该借条并非真实借款意思表示，而是双方当事人对案涉《装饰装修工程施工合同》清理结算的结果。潘子石作为子时公司的法定代表人已以借条的形式确认应赔偿元恒公司616869元，且已实际向董晓寅支付50000元。故子时公司、潘子石、方文彬有关借条与本案无关，非真实意思表示的辩解意见原审法院不予采纳。元恒公司要求子时公司支付566869元的诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。同理，子时公司要求元恒公司支付剩余工程款及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。上述借条系双方当事人对案涉《装饰装修工程施工合同》工程价款和赔偿责任的

元恒公司与子时公司签订的《装饰装修工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。合同履行过程中，双方当事人已通过由潘子石向元恒公司授权代表董晓寅出具借条，方文彬对借款提供担保的形式，确认子时公司应赔偿元恒公司616869元。其后，潘子石于2019年1月11日下午仍在通过微信向元恒公司索要案涉装修店铺的租赁合同等资料，故其于当晚23时50分许向公安机关报警的记录不足以证明其与方文彬系受胁迫出具的借条。双方当事人庭审中的陈述均表明该借条并非真实借款意思表示，而是双方当事人对案涉《装饰装修工程施工合同》清理结算的结果。潘子石作为子时公司的法定代表人已以借条的形式确认应赔

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9575号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州子时空间设计有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道长河路********。 法定代表人：潘子石。 上诉人（原审被告）：潘子石，男，1986年9月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 上诉人（原审被告）：方文彬，男，1978年8月2日出生，汉族，住安徽省东至县。 三上诉人共同委托诉讼……