民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1817号

债务人胡建军对本案所涉的借款事实并无异议，本案的争议焦点在于借款是否已经还清。本院业已查明，胡建军与高利江、邓婵娟夫妻之间存在多笔借款，胡建军也多次还款，除基于现有证据能确定指向的还款，对于其他指向不明的还款，本院将根据合同法司法解释（二）的相关规定确定债务的清偿顺序。一、关于2013年4月2日的27万元还款，胡建军主张是归还2013年3月8日邓婵娟的25万元借款，高利江、邓婵娟则认为是归还2012年11月29日的20万元借款。本院认为，该笔还款当日2013年3月8日借款尚未到期，双方也未达成一致确认系归还该笔借款，而2012年11月29日借款时间在前，且从当日高利江短信告知胡建军取回借条的情况来看，可以确认该笔还款指向2012年11月29日的借款。27万元扣除借款本金20万元以及按照银行同期半年期贷款基准利率的四倍计算的利息15342.47元，剩余的54657.53元应视为归还其他借款。二、关于其他三笔款的清偿顺序。对于2013年4月7日、4月19日的18万元借款，双方均陈述已还清，考虑到该借款无担保的情形，其清偿顺序应当优先于2013年3月8日以及5月6日有担保的借款。基于此，20

债务人胡建军对本案所涉的借款事实并无异议，本案的争议焦点在于借款是否已经还清。本院业已查明，胡建军与高利江、邓婵娟夫妻之间存在多笔借款，胡建军也多次还款，除基于现有证据能确定指向的还款，对于其他指向不明的还款，本院将根据合同法司法解释（二）的相关规定确定债务的清偿顺序。一、关于2013年4月2日的27万元还款，胡建军主张是归还2013年3月8日邓婵娟的25万元借款，高利江、邓婵娟则认为是归还2012年11月29日的20万元借款。本院认为，该笔还款当日2013年3月8日借款尚未到期，双方也未达成一致确认系归还该笔借款，而2012年11月29日借款时间在前，且从当日高利江短信告知胡建军取回借条的情

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1817号上诉人（原审被告）：胡建军。委托代理人（特别授权代理）：金梅芳。被上诉人（原审原告）：邓婵娟。委托代理人（特别授权代理）：俞晶。原审被告：高锦伟。原审被告：陈荣。上诉人胡建军因与被上诉人邓婵娟、原审被告高锦伟、陈荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……