（2015）徐行终字第00220号

徐州人社局根据严步云的投诉，在处理严步云与红帽子公司争议的过程中，向红帽子公司核实严步云的工作情况，属正常工作程序。严步云认为徐州人社局向红帽子公司泄漏投诉人姓名系侵权行为，缺乏法律依据，该院不予支持。因严步云已超过法定退休年龄，故其与原审第三人之间的用工关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系，严步云投诉事项不属于徐州人社局劳动监察范围，徐州人社局撤销立案并告知严步云通过民事诉讼程序处理，并无不当。严步云的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严步云的诉讼请求。案件受理费50元，由严步云负担。上诉人严步云不服原审判决，向本院提起上诉称：《劳动保障监察条例》第九条规定“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向劳动保障行政部门投诉。劳动保障行政部门应当为举报人保密…”第三十一条规定：“劳动保障行政部门和劳动保障监察员违法行使职权，侵犯用人单位或者劳动者的合法权益的，依法承担赔偿责任。”上诉人依法投诉后，被上诉人泄露上诉人的身份信息给第三人，侵犯了上诉人的合法权益，依法应予赔偿。被上诉人未提供上诉人所投诉事项不属于劳动保障监察范围

徐州人社局根据严步云的投诉，在处理严步云与红帽子公司争议的过程中，向红帽子公司核实严步云的工作情况，属正常工作程序。严步云认为徐州人社局向红帽子公司泄漏投诉人姓名系侵权行为，缺乏法律依据，该院不予支持。因严步云已超过法定退休年龄，故其与原审第三人之间的用工关系不属于劳动法调整范围内的劳动关系，严步云投诉事项不属于徐州人社局劳动监察范围，徐州人社局撤销立案并告知严步云通过民事诉讼程序处理，并无不当。严步云的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回严步云的诉讼请求。案件受理费50元，由严步云负担。上诉人严步云不服原审判决，向本院提起上诉称：《劳动

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00220号上诉人（原审原告）严步云。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，地址在徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人鲁方，该局干部。原审第三人徐州市红帽子物业管理有限公司，地址在徐州市新建一街北村2号楼4楼。法定代表人曾玲玲，该公司经理。委托代理人滕文峰……