建设工程施工合同纠纷 （2019）冀09民终2540号

部分“虽然被告对原告提交证据一至八提出了异议，但在本案第一次起诉并于2016年4月18日开庭时，被告仅以原告履行合同不符合约定，原、被告间未进行结算为由进行抗辩（见2016冀0922民初702号卷宗材料开庭笔录），况且合兴公司作为涉案工程的建设单位有能力提供反驳证据而不提供相关证据的，应承担举证不能的法律后果。”首先，本案在整个开庭过程中均未提到该案件；其次，上次诉讼，被上诉人向法庭提供了虚假的证据，与本次诉讼中的证据和内容均不相同，并不能相提并论；最后，上诉诉讼并未得到法律的支持，案件以驳回被上诉人的诉讼请求结案。故此案的内容不能作为定案件的依据。综上所述一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。 星原门窗厂辩称，上诉人所列上诉人理由没有事实及法律依据，首先，上诉人在一审庭审中陈述及答辩及在2016冀0922民初702号民事卷宗的庭审材料中均以被上诉人履行不符合约定未竣工验收，未做结算为由进行抗辩，这一抗辩理由默认了双方的合同关系，上诉人于2017年5月4日提交的鉴定申请书也更印证了双方就涉案工程的合同关系，其次关于质量问题，应由上诉人提出反

部分“虽然被告对原告提交证据一至八提出了异议，但在本案第一次起诉并于2016年4月18日开庭时，被告仅以原告履行合同不符合约定，原、被告间未进行结算为由进行抗辩（见2016冀0922民初702号卷宗材料开庭笔录），况且合兴公司作为涉案工程的建设单位有能力提供反驳证据而不提供相关证据的，应承担举证不能的法律后果。”首先，本案在整个开庭过程中均未提到该案件；其次，上次诉讼，被上诉人向法庭提供了虚假的证据，与本次诉讼中的证据和内容均不相同，并不能相提并论；最后，上诉诉讼并未得到法律的支持，案件以驳回被上诉人的诉讼请求结案。故此案的内容不能作为定案件的依据。综上所述一审法院认定事实和适用法律错误，请二

河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民终2540号 上诉人（原审被告）：青县合兴房地产开发有限公司清算组。住所地青县新华路东路。 负责人：彭建军，清算组组长。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚铁珍，女，1960年1月15日出生，汉族，合兴公司股东，合兴公司法定代表人。 被上诉人（原审原告）：青县星原门窗厂。住所地青县马厂镇王维屯村……