装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第927号

暮客公司与南通四建签订的《MOOK酒吧（上海店）有限公司室内装饰施工合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，双方均应恪守。“材料确认单”，既是双方在签约时所做的约定，也是鉴定单位计算工程造价取定材料价格的依据。虽然暮客公司辩称“材料确认单”上“刘海良”的签名不是刘海良本人所写，且又无暮客公司单位盖章，不应该作为工程造价依据的材料价格，但是刘海良作为暮客公司委派的工地代表，其行为本身代表暮客公司，而刘海良又曾代表暮客公司在现场签证单上签字，庭审中暮客公司又未提供相应的证据予以反驳，故其辩称，不予采信。鉴定单位采用“材料确认单”上的单价确定系争装修工程的造价，客观合理。关于未施工项目的费用，因双方确认的竣工图中未反映该部分工作内容，故未计入本次鉴定报告的工程造价中，南通四建要求在本次鉴定中计算该部分工程的造价75，602元，不予采信。暮客公司业已营业，鉴定单位对现场未完成及质量不合格的施工项目已无法核查，故对暮客公司要求扣除该部分装修款70，642元，不予采信。关于工程造价下浮的问题，鉴定单位在本次鉴定中，已经建议双方在5%-10%之间确定中间值7.5%，故暮客公司要求在此基础上工程造

暮客公司与南通四建签订的《MOOK酒吧（上海店）有限公司室内装饰施工合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，双方均应恪守。“材料确认单”，既是双方在签约时所做的约定，也是鉴定单位计算工程造价取定材料价格的依据。虽然暮客公司辩称“材料确认单”上“刘海良”的签名不是刘海良本人所写，且又无暮客公司单位盖章，不应该作为工程造价依据的材料价格，但是刘海良作为暮客公司委派的工地代表，其行为本身代表暮客公司，而刘海良又曾代表暮客公司在现场签证单上签字，庭审中暮客公司又未提供相应的证据予以反驳，故其辩称，不予采信。鉴定单位采用“材料确认单”上的单价确定系争装修工程的造价，客观合理。关于未施工项目的费用，因

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第927号上诉人（原审被告）上海暮客酒吧有限公司。法定代表人孙何霞。委托代理人顾家平，上海东弘律师事务所律师。上诉人（原审原告）南通四建装饰工程有限公司。法定代表人瞿羌军。委托代理人祁建勋，上海市海之纯律师事务所律师。上诉人上海暮客酒吧有限公司（以下简称暮客公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民……