买卖合同纠纷 （2019）云04民再6号

本案二审争议焦点：宏源公司与张校银是否存在挂靠关系；宏源公司对案涉合同应否承担责任。关于宏源公司与张校银是否存在挂靠关系的问题，经审查，隆恒公司主张宏源公司与张校银系挂靠关系，仅有其陈述，并没有提供相应证据加以证明，而宏源公司与张校银均否认双方存在挂靠关系，故对隆恒公司的该主张，本院不予支持。关于宏源公司对案涉合同应否承担责任的问题，经审查，张校银不是宏源公司的法定代表人，无权代表宏源公司对外签订合同。在本案所签合同中，张校银是在宏源公司委托代理人处签名。代理人以被代理人的名义从事行为，要取得合法授权，但张校银并没有取得宏源公司授权其签订合同的授权委托书，故张校银没有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，张校银与隆恒公司系第一次签订合同，但在签订合同过程中，张校银并没有出示授权委托书，而隆恒公司也没有要求张校银出示授权委托书，没有对张校银委托代理人的身份进行相应核实，故隆恒公司没有尽到合理的审查义务，不能认定张校银的行为构成表见代理。另张校银陈述所购电

本案二审争议焦点：宏源公司与张校银是否存在挂靠关系；宏源公司对案涉合同应否承担责任。关于宏源公司与张校银是否存在挂靠关系的问题，经审查，隆恒公司主张宏源公司与张校银系挂靠关系，仅有其陈述，并没有提供相应证据加以证明，而宏源公司与张校银均否认双方存在挂靠关系，故对隆恒公司的该主张，本院不予支持。关于宏源公司对案涉合同应否承担责任的问题，经审查，张校银不是宏源公司的法定代表人，无权代表宏源公司对外签订合同。在本案所签合同中，张校银是在宏源公司委托代理人处签名。代理人以被代理人的名义从事行为，要取得合法授权，但张校银并没有取得宏源公司授权其签订合同的授权委托书，故张校银没有代理权。《中华人民共和国合

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民再6号上诉人（原审被告、申诉人）：云南宏源电力建设工程有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区云大西路39号新兴产业孵化区A幢7楼7147号。法定代表人：潘贵龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏飞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、被申诉人）：云南玉溪隆恒电线电缆有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区大营街……