（2014）承立民终字第49号

《保险法》没有把人的寿命和身体界定为标的物，所以，《民诉法》第二十六条就不能适用人身保险合同纠纷是其理解错误。被上诉人泰康人寿保险股份有限公司北京分公司答辩认为，在人身保险合同纠纷中，仅适用由被告所在地人民法院管辖，而原告王守海显然错误将保险标的物等同保险标的，我公司认为承德县法院的裁定是正确的。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖；而本案是人身保险合同，根据《物权法》的规定，人的寿命和身体不属于标的物的范畴，因此，本案管辖仅适用被告住所地人民法院管辖；故原审法院将本案移送被告住所地北京市朝阳区人民法院管辖符合法律规定；上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王继跃审判员　　侯金声审判员　　柴燕宏二〇一四年四月八日书记员　　任　珂 百度搜索“”

《保险法》没有把人的寿命和身体界定为标的物，所以，《民诉法》第二十六条就不能适用人身保险合同纠纷是其理解错误。被上诉人泰康人寿保险股份有限公司北京分公司答辩认为，在人身保险合同纠纷中，仅适用由被告所在地人民法院管辖，而原告王守海显然错误将保险标的物等同保险标的，我公司认为承德县法院的裁定是正确的。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖；而本案是人身保险合同，根据《物权法》的规定，人的寿命和身体不属于标的物的范畴，因此，本案管辖仅适用被告住所地人民法院管辖；故原审法院将本案移送被

河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）承立民终字第49号上诉人（原审原告）王守海，住承德县。被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝阳区。负责人何承周，经理。上诉人王守海公，不服承德县人民法院（2014）承民初字第69号民事裁定，向本院提出上诉。请求撤销原审裁定，本案由承德县人民法院管辖。主要理由：本案系人身保险合同纠纷。根据《民诉法》第二十六条的规定……