（2017）云06行终154号

第三人李安军申请工伤认定时，向市人社局提交了证人胡某、高某1的证人证言，2015年1月5日被告市人社局也向证人胡某、高某1作了调查笔录，该二份笔录证实第三人李安军系原告的工人，于2014年11月19日在原告井下维修机器时受伤的事实。被告市人社局向原告下发举证通知书后，原告向昭通市人社局提交了《证明》，欲证明二位证人在2014年12月31日出具的证明及2015年1月5日被告昭通市人社局作出的《调查笔录》不真实。因原告提交的二位证人未到庭作证，故对该证据的真实性无法确认，不予认可。原告提交的证据中，二位证人作出了相反的证人证言，根据证人证言的两面性及随意性，不排除在后续的作证过程中存在人为干扰因素或者其他主观因素的影响，故对二位证人的证言应以被告市人社局于2015年1月5日的调查为准。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依受害职工提供证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告提出的李安军不属于原告的职工，所受之伤不应为工伤，但原告不能提供

第三人李安军申请工伤认定时，向市人社局提交了证人胡某、高某1的证人证言，2015年1月5日被告市人社局也向证人胡某、高某1作了调查笔录，该二份笔录证实第三人李安军系原告的工人，于2014年11月19日在原告井下维修机器时受伤的事实。被告市人社局向原告下发举证通知书后，原告向昭通市人社局提交了《证明》，欲证明二位证人在2014年12月31日出具的证明及2015年1月5日被告昭通市人社局作出的《调查笔录》不真实。因原告提交的二位证人未到庭作证，故对该证据的真实性无法确认，不予认可。原告提交的证据中，二位证人作出了相反的证人证言，根据证人证言的两面性及随意性，不排除在后续的作证过程中存在人为干扰因素

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)云06行终154号上诉人（原审原告）镇雄县金竹林煤矿有限责任公司（以下简称金竹林煤矿）。住所地：云南省昭通市镇雄县泼机镇摆洛村。法定代表人冯守党，总经理。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住址：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。法定代表人保卫华，局长。被上诉人（原审被告）云南省人力资源和社会保障厅（以……