委托合同纠纷 （2017）苏09民终3136号

上述两笔为不同款项，属事实认定错误。朱中立辩称：被上诉人在2016年1月19日付给陆云祥3万元的款项是有收条的，且这一笔3万元的时间与上诉人所自己记载的1月22日误差时间为3天，陆云祥认为这两笔款项实际是同一笔款项，不符合情理。陆云祥陈述其每取走一笔钱都会记下来，那时间上就不该有误差。被上诉人在认为陆云祥已经将全部的保管款项都已经取得以后，就没有再保管收条，后在家里再一次寻找，才找到一张3万元的收条。请求二审驳回上诉，维持原判。陆云祥向一审法院起诉请求：判令朱中立归还欠款50960元。一审法院认定事实：朱中立系陆云祥的姐夫。陆云祥有拆迁补偿款请朱中立代其保管。2015年5月20日，陆云祥将拆迁补偿款786860元通过盐城黄海农商银行（卡号：62×××83）汇入朱中立的银行卡中（卡号：62×××75）。其后陆云祥陆续从朱中立处付款九笔（①2015年5月20日借给朱玉甲100000元；②2015年5月20日付给贾素英3000元；③2015年5月20日卡转账42500元；④2015年6月3日还商士占13400元；⑤2015年6月3日贾素英付朱中立现金12000元；⑥2015年6月18日转房屋

上述两笔为不同款项，属事实认定错误。朱中立辩称：被上诉人在2016年1月19日付给陆云祥3万元的款项是有收条的，且这一笔3万元的时间与上诉人所自己记载的1月22日误差时间为3天，陆云祥认为这两笔款项实际是同一笔款项，不符合情理。陆云祥陈述其每取走一笔钱都会记下来，那时间上就不该有误差。被上诉人在认为陆云祥已经将全部的保管款项都已经取得以后，就没有再保管收条，后在家里再一次寻找，才找到一张3万元的收条。请求二审驳回上诉，维持原判。陆云祥向一审法院起诉请求：判令朱中立归还欠款50960元。一审法院认定事实：朱中立系陆云祥的姐夫。陆云祥有拆迁补偿款请朱中立代其保管。2015年5月20日，陆云祥将拆迁

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终3136号上诉人（原审原告）：陆云祥，男，1969年10月13日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张洪源，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱中立，男，1966年8月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。上诉人陆云祥因与被上诉人朱中立委托合同纠纷一……