民间借贷纠纷 （2019）内06民终1641号

杜某、樊某之间签订的房地产买卖契约是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效合同。杜某诉称，该买卖合同是樊某另一笔借款300000元的担保，且樊某共借款600000元，证人也予以证实，但杜某再没有其他证据证明樊某借款600000元的事实，也没有证据证明该房地产买卖契约是樊某另一笔借款300000元的担保，如果该契约是另一笔借款担保，樊某也应出具相应的借款条据。樊某辩称，该契约是对2011年12月25日借款的担保，因为借款的归还日期是2012年3月25日，买卖契约的交付房屋日期也是2012年3月25日；一审法院认为，杜某、樊某于2011年8月25日签订的房地产买卖契约和2011年12月25日签订的借款合同是两个完全不同的法律关系，虽然归还借款期限与交付房屋的期限一致，但二者之间没有必然的联系，只是偶然的巧合；过去，民间借贷虽有类似的做法，但二者签订的日期是相同的，或者相近的，不可能时间相差3个月之久。故樊某辩称理由不成立。一审法院认为，杜某、樊某之间存在真实的房地产买卖关系，而不是民间借贷关系，杜某的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回杜某的诉讼请求。案件受理费减半收取3

杜某、樊某之间签订的房地产买卖契约是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，是有效合同。杜某诉称，该买卖合同是樊某另一笔借款300000元的担保，且樊某共借款600000元，证人也予以证实，但杜某再没有其他证据证明樊某借款600000元的事实，也没有证据证明该房地产买卖契约是樊某另一笔借款300000元的担保，如果该契约是另一笔借款担保，樊某也应出具相应的借款条据。樊某辩称，该契约是对2011年12月25日借款的担保，因为借款的归还日期是2012年3月25日，买卖契约的交付房屋日期也是2012年3月25日；一审法院认为，杜某、樊某于2011年8月25日签订的房地产买卖契约和2011年1

内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1641号 上诉人(原审原告)：杜某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：张某，内蒙古盖伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：樊某，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：云某，内蒙古首佳律师事务所律师。 上诉人杜某因与被上诉人樊某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2019）……