民间借贷纠纷 （2016）粤09民终1572号

赖家胜与陈成烈之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有陈成烈亲笔立具并签名确认的借据证实，且赖家胜、陈成烈均确认本案借款已经实际交付，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。本案争议的焦点是关于陈成烈是否已经偿还本案借款的问题。陈成烈辩称其于2014年3月31日转账给张火光的102000元是偿还本案的借款。但根据张火光的陈述及提供的证据，形成证据链，证明陈成烈曾向张火光借款100000元，该102000元是陈成烈偿还给张火光的借款及利息。陈成烈辩称其与张火光没有交易和任何交集，也不认识张火光，且张火光无法辨认出陈成烈，因此陈成烈与张火光不可能存在民间借贷关系等；而张火光述称其与赖家胜不熟悉，只是应家公即本案赖家胜的要求，出借100000元给陈成烈，且除该100000元借款外，与陈成烈无其他经济往来，因此其不能辨认出陈成烈，符合常理。故对陈成烈该辩称，依据不足，原审法院不予采纳。此外，2016年7月5日的庭审中，赖家胜、陈成烈均确认本案的借款是现金交付；但2016年7月29日的庭审中，在张火光提交其于2014年3月20日向陈成烈转账100000元的证据后，陈成烈陈述本案借款是通过张火光的账

赖家胜与陈成烈之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有陈成烈亲笔立具并签名确认的借据证实，且赖家胜、陈成烈均确认本案借款已经实际交付，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。本案争议的焦点是关于陈成烈是否已经偿还本案借款的问题。陈成烈辩称其于2014年3月31日转账给张火光的102000元是偿还本案的借款。但根据张火光的陈述及提供的证据，形成证据链，证明陈成烈曾向张火光借款100000元，该102000元是陈成烈偿还给张火光的借款及利息。陈成烈辩称其与张火光没有交易和任何交集，也不认识张火光，且张火光无法辨认出陈成烈，因此陈成烈与张火光不可能存在民间借贷关系等；而张火光述称其与赖家胜不熟悉，只是

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1572号上诉人（原审被告）陈成烈，男，汉族，1982年4月20日出生。诉讼代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖家胜，男，汉族，1958年1月9日出生。诉讼代理人莫思远，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人张桂源，广东前瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）张火光，女，汉族，1987年8月4日出生。原审第三……