（2015）驻立一民终字第103号

被告住所地虽不在本地，但原告提供借款担保补充协议证明双方约定管辖为上蔡县人民法院，故其异议不能成立。原审法院裁定：驳回被告驻马店市颐康阳光康复养老中心有限公司本案管辖权提出的异议。驻马店市颐康阳光康复养老中心有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系借款合同纠纷，合同签订地、履行地、被告所在地均在驻马店市驿城区，故本案应由驻马店市驿城区人民法院审理。担保人与庄保林签订的《借款担保补充协议》虽约定由上蔡县人民法院管辖，但该约定系借款合同中从合同约定的管辖，对上诉人没有约束力。综上，请求将本案移送驻马店市驿城区人民法院。本院经审查认为，本案属因主合同及担保合同纠纷一并提起的诉讼，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九的规定，应根据主合同确定案件管辖。《借款合同》系本案借款合同纠纷的主合同，《借款担保补充协议》为从合同。该从合同虽约定由上蔡县人民法院管辖，但不能以此认定原审法院对此案有管辖权。作为主合同的借款合同在案件管辖问题上应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，即被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院都有管辖权。本案中上诉人与被

被告住所地虽不在本地，但原告提供借款担保补充协议证明双方约定管辖为上蔡县人民法院，故其异议不能成立。原审法院裁定：驳回被告驻马店市颐康阳光康复养老中心有限公司本案管辖权提出的异议。驻马店市颐康阳光康复养老中心有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案系借款合同纠纷，合同签订地、履行地、被告所在地均在驻马店市驿城区，故本案应由驻马店市驿城区人民法院审理。担保人与庄保林签订的《借款担保补充协议》虽约定由上蔡县人民法院管辖，但该约定系借款合同中从合同约定的管辖，对上诉人没有约束力。综上，请求将本案移送驻马店市驿城区人民法院。本院经审查认为，本案属因主合同及担保合同纠纷一并提起的诉讼，根据最高人民法

河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）驻立一民终字第103号上诉人（原审被告）驻马店市颐康阳光康复养老中心有限公司。住所地驻马店市。法定代表人任新友，该公司董事长。被上诉人（原审原告）庄保林，男，1954年5月20日出生，汉族，住上蔡县。原审被告驻马店市汇康投资有限公司。住所地驻马店市。原审被告郭荣田，男，1990年9月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告谢群，女，1968……