建设工程施工合同纠纷 （2015）苏中民初字第00089号

汽车公司与岩土公司于2012年1月签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。对于目前双方争议的事项，本院分析如下：一、汽车公司结欠岩土公司工程款具体数额及利息承担的认定。本院认为，双方目前对汽车公司已付总额31458600元并无异议，争议的是对涉案工程造价是否需要进行审计还是按照双方协议的约定确定工程总造价。根据2014年10月15日双方签订的协议，确认涉案桩基及基坑支护工程最终工程决算价为43900000元，双方对该协议的真实性并无异议，该决算价系双方协商一致确认的结果，诉讼中也未有其他证据证明存在可撤销的情形，故涉案工程造价应按照上述协议确定。同时，由于上述造价中明确不含土方工程造价，而协议中又注明岩土公司垫付了土方款为850000元，岩土公司对此也提供了相关证据，汽车公司虽对垫付的金额有异议，但鉴于上述协议系双方签订，且不存在可撤销的情形，故该垫付款应计入上述造价内。故本院确定汽车公司应当支付岩土公司的工程款为43900000元＋850000元-31458600元=13291400元。关于利息损失的计算，岩土公司根据汽车公司的付款进度以及双方协议的约定，分别按照

汽车公司与岩土公司于2012年1月签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。对于目前双方争议的事项，本院分析如下：一、汽车公司结欠岩土公司工程款具体数额及利息承担的认定。本院认为，双方目前对汽车公司已付总额31458600元并无异议，争议的是对涉案工程造价是否需要进行审计还是按照双方协议的约定确定工程总造价。根据2014年10月15日双方签订的协议，确认涉案桩基及基坑支护工程最终工程决算价为43900000元，双方对该协议的真实性并无异议，该决算价系双方协商一致确认的结果，诉讼中也未有其他证据证明存在可撤销的情形，故涉案工程造价应按照上述协议确定。同时，由于上述造价中明确不含

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民初字第00089号原告（反诉被告）江苏省岩土工程公司，住所地江苏省南京市珠江路700号。法定代表人黄新强，董事长。委托代理人朱卫中，江苏国泰新华律师事务所律师。委托代理人曾大男，江苏省岩土工程公司工作人员。被告（反诉原告）苏州市轻微型汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路2号。法定代表人王彩珍，董事长。委托代理人胡希刚，江苏大名律师事……