（2013）浙绍民终字第430号

本案的争议焦点是原、被告双方签订的人民调解协议是否存在可撤销的情形，即上述协议在签订时是否存在违反自愿原则和合法原则的情形。首先，从“自愿性”来看，违反自愿原则主要包括违背当事人的真实意思表示、调解协议显失公正、调解组织或调解甲与案件有利害关系。虽然两原告主张系在受到恐吓、胁迫从而违背真实意思表示的情况下签订调解协议，但未能提供证据证实，事后也未向公安机关或其他有权机关报案，故对其上述主张不予采信。经向主持本案调解的安甲人民调解丙会调解甲周乙了解，调解时原告李甲、李乙一方有女儿、女婿等亲属陪同，安甲人民调解丙会工作人员在调解时核算了大致的赔偿数额并告知双方，经协商、解劝后，最终以25.5万元赔偿数额达成调解协议，该院认为，调解是争议双方互谅互让的过程，两原告对自身权利义务应是明确的、清晰的，其为了尽早拿到赔偿款而作出的让步，并不属于重大误解或者显失公平。同时，两原告也没有提供调解甲、安甲人民调解丙会与案件存在利害关系的证据。故本案调解协议未违反自愿原则。第二，从“合法性”来看，本案调解协议未违反法律、法规的强制性规定，也未侵害国家利益、社会公共利益和案外人利益，亦不存在损害社会公序良俗

本案的争议焦点是原、被告双方签订的人民调解协议是否存在可撤销的情形，即上述协议在签订时是否存在违反自愿原则和合法原则的情形。首先，从“自愿性”来看，违反自愿原则主要包括违背当事人的真实意思表示、调解协议显失公正、调解组织或调解甲与案件有利害关系。虽然两原告主张系在受到恐吓、胁迫从而违背真实意思表示的情况下签订调解协议，但未能提供证据证实，事后也未向公安机关或其他有权机关报案，故对其上述主张不予采信。经向主持本案调解的安甲人民调解丙会调解甲周乙了解，调解时原告李甲、李乙一方有女儿、女婿等亲属陪同，安甲人民调解丙会工作人员在调解时核算了大致的赔偿数额并告知双方，经协商、解劝后，最终以25.5万元赔

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第430号上诉人（原审原告）李甲。上诉人（原审原告）李乙。委托代理人陈某某。被上诉人（原审被告）张甲。被上诉人（原审被告）某诸暨市大通汽车车身修理部，住所地诸暨市草塔镇天元东路X号。两被上诉人之委托代理人（特别授权代理）寿某某、徐某某。上诉人李甲、李乙因请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第……