（2016）粤19行终31号

新江公司诉称“1998年，寮步镇政府以公共利益的需要为名，强行征收了浩兴公司用于商品房开发的土地约8540平方米用于公路建设”，但（2013）东中法民一终字第1942号民事判决，解除新江公司与容中耀之间的《权益转让协议》，新江公司已经失去通过该协议取得的相关权益，因此新江公司不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回新江公司的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，新江公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、请求撤销原审裁定，改判支持新江公司的原审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由寮步镇政府承担。事实与理由：一、新江公司取得案涉土地相关权益的依据是已经发生法律效力的（2010）东一法民四初字第170号民事调解书及（2011）东一法执字第7258号之一、之三执行裁定书等法律文书。上述法律文书均确认容中耀已将其享有的浩兴公司在比华利山庄花园不动产项目的投资权益转让给了新江公司。只要上述法律文

新江公司诉称“1998年，寮步镇政府以公共利益的需要为名，强行征收了浩兴公司用于商品房开发的土地约8540平方米用于公路建设”，但（2013）东中法民一终字第1942号民事判决，解除新江公司与容中耀之间的《权益转让协议》，新江公司已经失去通过该协议取得的相关权益，因此新江公司不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不具备原告诉讼主体资格，其起诉应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回新江公司的起诉。本案不收取诉讼费用。一审宣判后，新江公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请

广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤19行终31号上诉人（原审原告）：东莞市新江物业管理有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900000605766。法定代表人：许静，该公司总经理。委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。委托代理人：谢俊驹，广东金名律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市寮步镇人民政府，住所地：广东省东莞市。法定代表人：谢卫东，该镇镇长……