侵害发明专利权纠纷 （2014）民申字第881号

本案争议问题是，一审、二审法院认定事实是否正确，分配举证责任是否合法；被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。一、关于一审、二审法院认定事实是否正确问题陈烈涛主张，斯辰达公司与沽源县教育局签订的采购合同标题使用了与涉案专利冠名含义相同的名称，一审、二审法院认定采购合同中未约定使用涉案专利是错误的。本院认为，从本案查明的事实来看，斯辰达公司仅在其投标宣传册中使用了涉案专利号，但在其与沽源县教育局签订的安装合同中并未约定使用涉案专利，采购合同标题是否使用了与涉案专利冠名含义相同的文字，与认定斯辰达公司实际是否使用了涉案专利没有必然的逻辑关系；且从陈烈涛自行勘察的被诉侵权产品情况以及斯辰达公司提交的图纸来看，双方均认可被诉侵权产品没有液位调控装置和泵，一审、二审法院根据双方认可的被诉侵权产品的技术特征来审查判断其是否落入涉案专利权的保护范围，并无不妥。陈烈涛主张一审、二审法院认定本案事实有误的申请再审理由不能成立。二、关于一审、二审法院分配举证责任是否合法问题本院认为，陈烈涛主张斯辰达公司和沽源县教育局侵犯了涉案专利权，按照“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，陈烈涛即应承担相应的举证责任

本案争议问题是，一审、二审法院认定事实是否正确，分配举证责任是否合法；被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。一、关于一审、二审法院认定事实是否正确问题陈烈涛主张，斯辰达公司与沽源县教育局签订的采购合同标题使用了与涉案专利冠名含义相同的名称，一审、二审法院认定采购合同中未约定使用涉案专利是错误的。本院认为，从本案查明的事实来看，斯辰达公司仅在其投标宣传册中使用了涉案专利号，但在其与沽源县教育局签订的安装合同中并未约定使用涉案专利，采购合同标题是否使用了与涉案专利冠名含义相同的文字，与认定斯辰达公司实际是否使用了涉案专利没有必然的逻辑关系；且从陈烈涛自行勘察的被诉侵权产品情况以及斯辰达公司提交

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈烈涛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京斯辰达热管科技有限公司。法定代表人：司正才，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沽源县教育体育和科学技术局。法定代表人：郑建中，该局局长。再审申请人陈烈涛因与被申请人北京斯辰达热管科技有限公司（以下简称斯辰达公司）、沽源县教育体育和……