民间借贷纠纷 （2017）苏11民终730号

合法的借贷关系受法律保护。关于款项交付的问题，陈美凤辩称涉案295000元包含在徐松英向天业公司的50万元投资款之内。对此本院不予采信，理由是：从陈美凤出具的收条看，载明的金额为40万元和10万元，与徐松英转账金额295000元并不一致；2、收条载明的金额为40万元和10万元，与天业公司2012年2月20日出具的40万元和2012年2月23日出具的10万元的收据相对应，结合陈美凤与袁庆关于天业公司只在收到相应款项后才出具收据的陈述，可以认定天业公司在2012年2月23日已经收到了陈美凤所属的50万元投资款，而徐松英主张的295000元系在2012年2月27日由徐松英转账给陈美凤，故两笔款项交易时间不一致；3、徐松英主张的295000元转账时间为2012年2月27日，而陈美凤出具收条的时间为2012年2月20日，且陈美凤陈述与徐松英之前并不熟识。若如陈美凤所言，即陈美凤在尚未收到款项之前即向相对陌生人出具50万元的大额收条，与理性人的一般生活经验不符。因此，可以认定涉案295000元与陈美凤辩称的50万元投资款并不存在关联。徐松英与陈美凤均陈述双方之间并无其他业务、款项往来，就本案而言，

合法的借贷关系受法律保护。关于款项交付的问题，陈美凤辩称涉案295000元包含在徐松英向天业公司的50万元投资款之内。对此本院不予采信，理由是：从陈美凤出具的收条看，载明的金额为40万元和10万元，与徐松英转账金额295000元并不一致；2、收条载明的金额为40万元和10万元，与天业公司2012年2月20日出具的40万元和2012年2月23日出具的10万元的收据相对应，结合陈美凤与袁庆关于天业公司只在收到相应款项后才出具收据的陈述，可以认定天业公司在2012年2月23日已经收到了陈美凤所属的50万元投资款，而徐松英主张的295000元系在2012年2月27日由徐松英转账给陈美凤，故两笔款项交易

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终730号上诉人（原审被告）：陈美凤，女，1969年1月9日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市。被上诉人（原审原告）：徐松英，女，1959年1月11日出生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：周兆廷，丹阳市中信法律服务所法律工作者。上诉人陈美凤因与被上诉人徐松英民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院(2015)丹后民初……