买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第297号

制冷公司、钎焊公司之间的买卖关系合法有效，钎焊公司已向制冷公司提供了货物，制冷公司接收货物后已使用。制冷公司、钎焊公司约定制冷公司收到货物后应当在检验期间10天内检验，原审法院认为制冷公司即使需要委托检验部门检验，检验期间并不长，而制冷公司未能在合理期间通知钎焊公司质量不符要求，制冷公司怠于通知，应视为焊接材料质量符合约定；再者制冷公司自行委托检验部门于2012年11月30日完成检测的其中一个检测结果显示银的含量低于国家标准，假设钎焊公司交付的货物不符合约定，存在质量问题，但此后制冷公司不仅不通知钎焊公司质量不符合约定，反而继续向钎焊公司购买焊接材料，又分别于2012年12月13日、2012年12月24日支付货款，制冷公司的一系列行为不合常理。制冷公司主张钎焊公司交付的货物质量不符约定，原审法院认为制冷公司自行委托检验部门对焊接材料的银铜等的含量进行检测，送检的样品未经钎焊公司确认，钎焊公司又不认可送检的焊接材料是钎焊公司交付的，制冷公司未能提供证据证明送检的焊接材料就是钎焊公司交付的，故对制冷公司的该主张难以采信。故制冷公司的诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，难以支持。原审法

制冷公司、钎焊公司之间的买卖关系合法有效，钎焊公司已向制冷公司提供了货物，制冷公司接收货物后已使用。制冷公司、钎焊公司约定制冷公司收到货物后应当在检验期间10天内检验，原审法院认为制冷公司即使需要委托检验部门检验，检验期间并不长，而制冷公司未能在合理期间通知钎焊公司质量不符要求，制冷公司怠于通知，应视为焊接材料质量符合约定；再者制冷公司自行委托检验部门于2012年11月30日完成检测的其中一个检测结果显示银的含量低于国家标准，假设钎焊公司交付的货物不符合约定，存在质量问题，但此后制冷公司不仅不通知钎焊公司质量不符合约定，反而继续向钎焊公司购买焊接材料，又分别于2012年12月13日、2012年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第297号上诉人（原审原告）克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司。法定代表人严伟立，该公司董事长。委托代理人丁妹，上海敏御律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波河姆渡钎焊材料有限公司。法定代表人周军狄，该公司总经理。委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。上诉人克莱门特捷联制冷设备（上海）有限公司（以下简称制冷公司）为与被……