提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙02民终1198号

江涌清在原审中认可其和陆娇媚存在合伙关系，其以自己名义对外签订合同也事实上进行共同经营行为，与江涌清作为员工参加社会保险两者并不矛盾。本案事故发生时，义正公司尚未成立，也没有证据证明钟良明的行为系义正公司筹建前的经营行为，故该证据和本案无关联性。钟良明提供装修图纸一份，拟证明钟良明系按图纸施工，施工图纸上并不包含涉案墙体。经质证，潘大林认为该图纸是否系合同附件不清楚，对该证据真实性、合法性无法确认。国脉酒店认为如何装修与国脉酒店无关。江涌清认为拆墙不属于合同约定发包方排除障碍的义务。本院认为，钟良明和江涌清之间的权利义务应按照合同约定履行，设计施工图中未反映涉案墙体并不能否定钟良明的施工负责人方某找来潘大林进行拆墙的事实。钟良明向本院申请向证人钟勇敢调查取证，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，故不予准许。国脉酒店、潘大林、陆娇媚、义正公司未提供新的证据，陆娇媚、义正公司未发表质证意见，视为放弃权利。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据本案查明的事实，潘大林在拆除墙壁过程中遭受人身损害系事实，争议在于各当事人如何承担赔偿责

江涌清在原审中认可其和陆娇媚存在合伙关系，其以自己名义对外签订合同也事实上进行共同经营行为，与江涌清作为员工参加社会保险两者并不矛盾。本案事故发生时，义正公司尚未成立，也没有证据证明钟良明的行为系义正公司筹建前的经营行为，故该证据和本案无关联性。钟良明提供装修图纸一份，拟证明钟良明系按图纸施工，施工图纸上并不包含涉案墙体。经质证，潘大林认为该图纸是否系合同附件不清楚，对该证据真实性、合法性无法确认。国脉酒店认为如何装修与国脉酒店无关。江涌清认为拆墙不属于合同约定发包方排除障碍的义务。本院认为，钟良明和江涌清之间的权利义务应按照合同约定履行，设计施工图中未反映涉案墙体并不能否定钟良明的施工负责人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1198号上诉人（原审被告）：慈溪辰茂国脉酒店有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南门大街***号。法定代表人：陈均海，该公司总经理。委托代理人：蔡建平，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：江涌清。委托代理人：孙佰军，浙江煜华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟良明。委托代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告……