买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第534号

关于本案争议的几个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，屈俊均交付货物的供货合同、对账单、记载的交易对象为“顺德中服纺织印染有限公司”、送货单记载的收货单位为“中服染厂（潘总）”，即屈俊均一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然供货合同及对账单所加盖的印章均有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，送货单、进仓单、供货合同、对账单相互印证证明了其向中服公司交付涉案货物的事实，且分别由吴才华、潘建华、潘伟华签名确认。潘伟华对屈俊均所主张的交付货物事实亦予以确认。中服公司否认上述三人员工身份，但未能举证其员工名册、公司员工社保参保资料予以反驳，故本院对中服公司该主张不予采纳。屈俊均主张三人为中服公司员工、货物由中服公司收取可信。再次，即使中服公司主张的“棉线部”由潘伟华承包经营属实，因其并未提供证据证实其向屈俊均告知了承包

关于本案争议的几个焦点问题，本院分述如下：一、关于中服公司是否应对诉争交易承担责任的问题。中服公司上诉主张其并非诉争交易的主体，其并未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，屈俊均交付货物的供货合同、对账单、记载的交易对象为“顺德中服纺织印染有限公司”、送货单记载的收货单位为“中服染厂（潘总）”，即屈俊均一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然供货合同及对账单所加盖的印章均有“棉线部”的字样，但“棉线部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，送货单、进仓单、供货合同、对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第534号上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人刘文巍，该公司员工。委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）屈俊均，男，汉族，1972年1月9日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。委托代理人周惠霞，……